Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-3364/23 по делу N А56-105733/2017

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-105733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Янбиковой,

при участии:

Идрисова Динара Равильевича лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3364/2023) Идрисова Динара Равильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-105733/2017 (судья Матвеева О.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 Идрисов Динар Равильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Идрисова Динара Равильевича утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 Осипов Борис Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Идрисова Динара Равильевича. Финансовым управляющим имуществом Идрисова Динара Равильевича утверждён Бахтуров Игорь Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 ходатайства должника об отложении судебного заседания, о вынесении частного определения отклонены. Ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина Идрисова Динара Равильевича продлен на шесть месяцев - до 25 июня 2023 года.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Арбитражным судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не были рассмотрены доводы ходатайства должника об отложении судебного заседания, в котором было вынесено обжалованное определение, оставлен без рассмотрения один из пунктов просительной части ходатайства должника. Доводы ходатайства должника о необходимости отложения судебного заседания, назначенного арбитражным судом на 19.12.2022, были состоятельными и необоснованно оставлены при рассмотрении ходатайства без внимания. Также податель апелляционной жалобы отметил, что не был заблаговременно ознакомлен с ходатайством финансового управляющего о продлении процедуры банкротства, которое, исходя из порядка исчисления процессуальных сроков, установленных ст. 113 АПК РФ, финансовый управляющий должника должен был представить не позднее 12.12.2022. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки недобросовестного использования и злоупотребления процессуальными правами финансовым управляющим, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении соответствующего частного определения, уклонился от оценки недобросовестного поведения финансового управляющего. Допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения процессуального права при рассмотрении ходатайств свидетельствуют о нарушении права должника на судебную защиту и является основанием для отмены и пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий Бахтуров И.Ю. представил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Финансовый управляющий считает, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу финансовый управляющий просил рассмотреть в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовый управляющий ссылался, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, Законом о банкротстве, завершены, формируется конкурсная масса. Не рассмотрено ходатайство ПАО "Банк УРАЛСИБ" об установлении статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества, а также не произведены расчеты с кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для продления срока реализации имущества гражданина в целях проведения финансовым управляющим мероприятий по расчетам с кредиторами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела должником заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания и о вынесении частного определения, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке и мотивированно отклонены.

Так, суд первой инстанции указал, что ходатайство об отложении судебного заседания не содержит обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о необходимости отложения судебного разбирательства, учитывая, что финансовым управляющим в материалы дела представлено мотивированное письменное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника с приложением необходимых документов. Таким образом, судом не установлено оснований для применения статьи 158 АПК РФ и обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела.

Препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, он имеет возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с процессуальными решениями суда первой инстанции не свидетельствует об их незаконности и не создает оснований по части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы о ненадлежащих действиях финансового управляющего не относятся к существу процедурного вопроса о продлении срока реализации имущества должника и не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Должник вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока, финансовый управляющий ссылался, что не рассмотрен обособленный спор по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении за банком статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартира площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 31, корпус 2, литера А, квартира 154.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", само по себе истечение срока конкурсного производства не влечёт ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе, находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения финансовым управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что цель реализации имущества не достигнута, в настоящее время завершены не все мероприятия, проводимые арбитражным управляющим, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника

Удовлетворяя ходатайство о продлении процедуры банкротства, суд руководствовался пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и исходил из того, что продление срока реализации имущества должника обусловлено конкретными обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков