Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-5143/23 по делу N А53-21486/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-21486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Элегант": представитель Ермилова А.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел": представитель Шевченко М.В. по доверенности от 13.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2023 по делу N А53-21486/2022

по иску ООО "Элегант" (ОГРН: 1026104143812, ИНН: 6167036277)

к ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске (ОГРН: 1026102225500, ИНН: 6150021466), Администрации города Новочеркасска Ростовской области (ОГРН 1026102224884,ИНН 6150022660), Министерству здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814)

о взыскании убытков,

встречному иску ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске

к ООО "Элегант", ООО "Гемотест Юг" (ОГРН: 1146193004352, ИНН: 6161071645)

о признании договора недействительным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элегант" обратилось в суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника", Администрации города Новочеркасска Ростовской области о взыскании убытков в размере 511 295,67 руб.

23.09.2022 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" о признании договора аренды от 25.11.2015 N Р11/15, заключенный между ООО "Элегант" и ООО "Гемотест Юг" недействительным (с учетом уточнений).

Определением от 27.09.2022 встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" принято, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Гемотест Юг" (ОГРН: 1146193004352, ИНН: 6161071645) к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

В процессе рассмотрения дела судом в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ответчика - на государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская поликлиника" в г. Новочеркасске, а также учредитель ответчика - на Министерство здравоохранения Ростовской области, в связи с чем, определением от 26.01.2023 суд привлек Министерство здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904, ИНН 6163049814) к участию в деле N А53-21486/22 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская поликлиника" в г. Новочеркасске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" убытки в размере 471716,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 434 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 руб., а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Городская поликлиника" в г. Новочеркасске взыскание произвести с Министерства здравоохранения Ростовской области. В удовлетворении первоначального иска к Администрации города Новочеркасска Ростовской области отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Элегант" к ГБУ РО "Городская поликлиника" в г. Новочеркасске отказать в полном объёме. Встречный иск о признании договора аренды от 25.11.2015 г. N Р11/15, заключённый между ООО "Элегант" и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" недействительным и незаключённым удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, обратившись в суд с иском 29 июня 2022, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права. Суд без законных оснований взыскал убытки (упущенную выгоду) в сумме 248 324,78 руб. в виде стоимости арендной платы в отношении помещений площадью 73,7 кв.м., которые не были предметом договора аренды, и которые истцом не обосновывались и не доказывались. Учитывая, что невозможность сдачи в аренду помещений истца возникла из-за непригодного технического состояния всего здания, а не конкретно помещений истца, и стоимость восстановительного ремонта была выплачена виновным лицом собственнику здания, то оснований взыскания убытков с учреждения не имелось. Стороны договора аренды не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не согласовали местонахождение помещений на техническом плане здания, что свидетельствует о незаключённости договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Новочеркасска Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании ГБУ РО "ГП" в г. Новочеркасске доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО "Элегант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.11.2016 в 12 час. 58 мин, в чердачном помещении и на кровле здания Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (МБУЗ "Городская поликлиника") по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, произошел пожар. Огневым и термическим воздействием уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания МБУЗ "Городская поликлиника". Вследствие произошедшего пожара, повреждены также и помещения в подвале - комнаты N N 1,2,3,4,12; на 1 этаже-комнаты NN29,30,32, принадлежащие ранее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАНТ". С момента возникновения пожара и до продажи из-за технического состояния всего здания истец не мог использовать указанные помещения по их прямому назначению. ООО "ЭЛЕГАНТ" неоднократно обращалось в Администрацию города Новочеркасска с просьбой инициирования мероприятий по ремонту указанного здания, однако, каких-либо конкретных мер не было принято. В свою очередь ООО "ЭЛЕГАНТ" предприняло меры, направленные на проведение работ по реставрации с воссозданием утраченных конструкций вышеуказанного объекта культурного наследия: восстановило технический паспорт по состоянию на 10.07.2007; Получило техническое задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 16.06.2020 N 85-20, утвержденное Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области; Провело работы по определению стоимости выполнения комплекса проектных работ для восстановлений здания. В результате анализа предложений юридических лиц, имеющих лицензии на деятельность по проведению проектных работ на объектах культурного наследия, было выяснено, что стоимость указанных работ составляет от 1650000 до 3000000 рублей.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Никитиным Станиславом Степановичем, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. Новочеркасске.

Как указано в первоначальном иске, 25.11.2015 между ООО "ЭЛЕГАНТ" (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Р11/15 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2016, дата окончания которого должна была быть - 24.11.2020. Согласно договору, арендатору переданы в аренду нежилые помещения лит. А, общей площадью 66,40 кв.м., комнаты NN 29, 29а, 296, 30, 32 по ул. Московской/ул. Красноармейская, 23/19 в г. Новочеркасск, кадастровый номер 61:55:0011406:519, принадлежащие ООО "ЭЛЕГАНТ" на праве собственности. Стоимость арендной платы составляла 74000,00 рублей в месяц. В связи с невозможностью непрерывного использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара, 30.11.2016 договор аренды расторгнут, подписано соглашение о расторжении и нежилые помещения возвращены арендодателю. Арендная плата с указанной даты не взималась. По истечении срока действия, заключенного ООО "ЭЛЕГАНТ" с ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" договора, он мог быть возобновлен на неопределенный срок или с арендатором заключен договор аренды на новый срок.

Как указал первоначальный истец, 13.12.2021 ООО "ЭЛЕГАНТ" произвело отчуждение принадлежащего нежилого помещения Раздорову Алексею Владимировичу, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.12.2021. Согласно указанному договору переход права собственности на недвижимое имущество считается осуществленным после полной оплаты и государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 в пользу ООО "ЭЛЕГАНТ" с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взысканы убытки в размере 2 520 000,00 руб. за период с 01.12.2016 по 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 в пользу ООО "ЭЛЕГАНТ" с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" взысканы убытки в размере 1 296 797,00 руб. за период с 01.12.2019 по 01.06.2021. В связи с тем, что договор аренды прекратил бы свое действие 24.11.2020, в рамках данного дела проводилась судебная экспертиза по оценке размера арендной платы за период с 25.11.2020 по 01.06.2021 в отношении нежилого помещения, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, подвал-комнаты N N 1,2,3,4,12, этажN 1 комнаты NN29,30,32, являющегося объектом культурного наследия регионального значения. Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу усредненное значение размера арендной платы составило 75 935 рублей.

Таким образом, первоначальный истец полагает, что факт причинения ущерба и понесенных в связи с этим убытков установлен вышеуказанными решениями Арбитражного суда РО и, соответственно, ООО "ЭЛЕГАНТ" понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) за период с 01.06.2021 до 23.12.2021, что составляет 511295,67 рублей (6 мес. х 75935,00 руб. + 22 дня х 75935,00 руб./30 - 455610,00 + 55685,67 = 511295,67 руб.).

Принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения N Р11/15 от 25,11.2015 между ООО "ЭЛЕГАНТ" (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) заключен сроком на 5 лет, дата его планируемого окончания - 24.11.2020, в связи с чем, в рамках Арбитражного дела А53-20677/2021, на основании проведенной судебной экспертизы определен размер арендной платы за период с 25.11.2020 по 01.06.2021.

13.12.2021 между ООО "ЭЛЕГАНТ" и Раздоровым А.В. подписан договор купли-продажи принадлежащего ООО "ЭЛЕГАНТ" нежилого помещения, который зарегистрирован 23.12.2021.

Истец обратился с претензией, но ответ не получен. Изложенное послужило основанием обращения первоначального истца с иском в суд.

Одновременно с направлением иска ООО "Элегант" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере 471716,19 руб., то есть по дату передачи помещения новому собственнику, а не по дату регистрации договора.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность по доказыванию приведенных доводов и возражений по существу спора Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложена на стороны спора, иных участвующих в деле лиц (ст. 65 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционной коллегией отклоняется довод учреждения о том, что оснований взыскания убытков с учреждения не имелось, ввиду следующего.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом учреждения Никитиным С.С., следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений данного здания, в том числе обществу.

При рассмотрении судами дела N А53-20677/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегант" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" о возмещении убытков установлено, что 29.11.2016 в чердачном помещении и на кровле здания Учреждения по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, произошел пожар, которым были уничтожены деревянные конструкции чердачного помещения и кровля здания Учреждения, повреждены помещения в подвале - комнаты N1, N2, N3, N4 и N12, на 1 этаже - комнаты N29, N30 и N32, принадлежащие на праве собственности Обществу. Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу N1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом Учреждения Никитиным С.С., следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений по ул. Московской, 23/19 в г. 25.11.2015 между Обществом (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения NР11/15 сроком на 5 лет, зарегистрированный в установленном законом порядке 10.02.2016, согласно которому арендатору переданы в аренду нежилые помещения лит. А, общей площадью 66,40 кв.м., комнаты N29, N29а, N296, N30 и N32 по ул. Московской/ул. Красноармейская, 23/19 в г.Новочеркасск, кадастровый номер 61:55:0011406:519, принадлежащие ООО "Элегант" на праве собственности. В связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара, 30.11.2016 договор аренды был расторгнут - подписано соглашение о расторжении и нежилые помещения возвращены Обществу. Арендная плата с указанной даты не взималась.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 14.10.2022 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Кирищиеву Олегу Рафаэловичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить размер арендной платы за период с 01.06.2021 до 23.12.2021 в отношении нежилого помещения, общей площадью 140,1 кв.м., этаж: Подвал N 1, Этаж N 1, кадастровый номер 61:55:0011406:519, расположенного в здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская / ул. Красноармейская, д. 23/19, являющееся объектом культурного наследия регионального значения?".

В материалы дела поступило заключение N 590/22 по результатам судебной оценочной экспертизы от 31.10.2022. Эксперты пришли к выводу, что размер арендной платы за период с 01.06.2021 до 23.12.2021 в отношении нежилого помещения обшей площадью 140,1 кв.м, этаж: Подвал N1, Этаж N1, кадастровый номер 61:55:0011406:519, расположенного в здании по адресу: Ростовская обл. г. Новочеркасск, ул. Московская/ул. Красноармейская, д. 23/19, являющееся объектом культурного наследия регионального значения составляет 495 339 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу в результате действий муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника", после переименования - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Городская поликлиника" в г. Новочеркасске.

Приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судами, а также соответствующие правовые выводы, приведенные в судебных актах по делам N А53-20677/2021 и N А53-44120/2019, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика ГБУ РО "Городская поликлиника" г. Новочеркасска в возникших у истца убытках, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды (неполученной арендной платы).

Возражения ответчика ГБУ РО "Городская поликлиника" в г. Новочеркасске и соответчиков о недоказанности истцом ущерба в виде упущенной выгоды и вины в причинении данного ущерба направлены на пересмотр обстоятельств, установленных судами в рамках дел N А53-20677/2021 и N А53-44120/2019 по аналогичным спорам между теми же лицами за предшествующие периоды. В рамках настоящего дела истцом заявлено требования о взыскании ущерба за период, следующий за периодом. Рассмотренным в рамках дела N А53-20677/2021 и по дату передачи помещения покупателю.

Апелляционная коллегия не принимает довод учреждения о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением 29.06.2022 о взыскании убытков за период с 01.06.2021. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление подано обществом в пределах срок исковой давности.

Далее, как указано выше, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегант" о признании договора аренды от 25.11.2015 N Р11/15, заключенный между ООО "Элегант" и ООО "Гемотест Юг" недействительным и незаключенным (с учетом уточнений).

Ответчики по встречному иску не согласились с предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 166 Гражданским кодексом Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а также, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что стороны договора аренды не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не согласовали местонахождение помещений на техническом плане здания, что свидетельствует о незаключённости договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N73) разъяснено, что положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).

Согласно справке МУП "Центр технической инвентаризации" города Новочеркасска от 30.09.2022 N 37,38,39 ранее являлись комнатами 29,30,32 (т. 2, л.д. 74).

ООО "ЭЛЕГАНТ" проведена перепланировка комнат на 1-ом этаже, заказан новый технический паспорт нежилого помещения с датой обследования 07.11.2013, согласно которому Обществу принадлежали помещения на первом этаже с нумерацией 29,29а,29б,30,32.

14.10.2015 ООО "ЭЛЕГАНТ" получено новое свидетельство о государственной регистрации права N 61-61-32/078/2005-112, согласно которому зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 140.1 кв.м., этаж: подвал N 1, этаж N 1, кадастровый номер 61:55:0011406:519, без идентификации каких-либо помещений (т. 2, л.д. 68).

Договор аренды нежилого помещения N Р11/15 между ООО "ЭЛЕГАНТ" (арендодатель) и ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" (арендатор) заключен 25.11.2015 сроком на 5 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2016, то есть после получения свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015.

В данном случае ответчик по встречному иску (ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ" - арендатор) с 2015 года (с момента заключения договора от 25.11.2015) владел и пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Московская, 23/19, которые переданы ему по договору аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска, поскольку истцом доказан как факт регистрации права собственности на спорное помещение с учетом переоборудования и перепланировки, так и факт передачи помещения арендатору ООО "ГЕМОТЕСТ ЮГ", исполнения сторонами договора аренды до его расторжения в связи с порчей помещения в результате пожара. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также с учетом установленной ранее вины ответчика и отказа во встречном иске, суд первой инстанции правомерно признал заявленные первоначальным истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 471716,19 руб.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы России, 28.12.2022 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего ответчик МБУЗ "Городская поликлиника" изменил наименование и в настоящее время является государственным бюджетным учреждением Ростовской области в г. Новочеркасске "Городская поликлиника", учредителем ответчика является Министерство здравоохранения Ростовской области.

Статья 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пункт 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно ст. 1069 - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также подлежит возмещению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в настоящее время главным распорядителем бюджетных средств является Министерство здравоохранения Ростовской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В удовлетворении первоначального иска к Администрации города Новочеркасска Ростовской области суд первой инстанции правильно отказал, поскольку правовые основания с учетом изменения учредителя первоначального ответчика для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-21486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов