Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2420/23 по делу N А46-955/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А46-955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2420/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Омск" на определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-955/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Омск" (ИНН 5507192468, ОГРН 1175543004999) к индивидуальному предпринимателю Буторину Константину Владимировичу (ИНН 550606096874, ОГРНИП 318554300046591), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Булхаирова Бекбулата Шахвалиевича, общества с ограниченной ответственностью "ПК НАРС" (ИНН 5501258000, ОГРН 1145543022294) о взыскании 2 279 467 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Омск" - Москвина Дарья Павловна (паспорт, диплом магистра 135524 0253114 регистрационный номер 4248 дата выдачи 29.12.2022, по доверенности от 26.01.2023 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Буторина Константина Владимировича - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Омск" (далее - ООО "ВТК-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буторину Константину Владимировичу (далее - ИП Буторин К.В., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 2 209 467 руб. убытков и 70 000 руб. провозной платы.

постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, в доход федерального бюджета с истца взыскано 34 397 руб. государственной пошлины.

10.10.2022 в Арбитражный суд Омской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ИП Буторина К.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 27.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-955/2022 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "ВТК-Омск" в пользу ИП Буторина К.В. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ВТК-Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: фактическое участие представителя ответчика было только в предварительном судебном заседании; документов, подтверждающих несение расходов на проезд представителя, в материалы дела не представлено; по условиям договора исполнителями ответчика являются Волосников М.Н., Беренштейн Ю.Л., Волосникова Е.П., однако документов, подтверждающих наличие правоотношений между ИП Волосниковым М.Н. и Беренштейн Ю.Л., Волосниковой Е.П. не представлено; дополнительное соглашение от 08.11.2022, которым исправлена опечатка в номере дела в отношении оказанных услуг, достоверным доказательством не является, поскольку составлено после окончания действия основного договора от 10.02.2022; сумма взысканных расходов носит чрезмерный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВТК-Омск" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 05.05.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридических услуг между ИП Буториным К.В. (заказчик) индивидуальным предпринимателем Волосинкой Максимом Николаевичем (исполнитель) заключен договор на судебное представительство от 10.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется за плату и по поручению заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде.

Перечень услуг (задание):

- правовой анализ представленных документов по судебному делу N А46-955/2022 по иску ООО "ВТК-Омск", ознакомление с материалами судебного дела, подготовка и направление отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании, назначенном на 10-05 21.02.2022, с учётом расходов на проезд в г.Омск - 50 000 руб.;

- ведение судебного дела (при необходимости составление письменных процессуальных документов, необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, уточнений, объяснений и т.п., правовой анализ документов, представленных стороной, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика в рамках судебного дела и т.п.) - 150 000 руб.;

Исполнители: Волосников Максим Николаевич, Беренштейн Юлия Леонидовна, Волосникова Елена Павловна.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены платежные поручения от 11.02.2022 N 11 на сумму 50 000 руб., от 27.04.2022 N 26 на сумму 50 000 руб., от 25.05.2022 N 34 на сумму 100 000 руб., итого: на общую сумму 200 000 руб.

Истец полагает, что указанные выше документы не подтверждают факт оказания услуг в рамках договора с ИП Буториным К.В., поскольку из материалов дела усматривается, что фактическое представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела было осуществлено только в предварительном судебном заседании.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 и 21.07.2022 представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, 27.04.2022 представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Омской области посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, учитывая, что по договору с заказчиком не предусмотрено оказание услуг лично заказчиком, то есть оговорено право оказания услуг иными лицами, то доводы подателя жалобы о наличии либо отсутствии правоотношений между ИП Волосниковым М.Н. и Беренштейн Ю.Л., Волосниковой Е.П., не имеют правового значения.

В данной связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Довод общества о том, что дополнительное соглашение от 08.11.2022, которым исправлена опечатка в номере дела, достоверным доказательством не является, поскольку составлено после окончания действия основного договора от 10.02.2022, решающего значения не имеет, в свою очередь, внесение изменений в договор соответствует положениям статьи 452 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

В настоящем случае фактический объем услуг, оказанных представителем ответчика, подтвержден и состоит из подготовки представителем ответчика процессуальных документов (отзыв на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу), участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2022, и 27.04.2022), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.07.2022).

Податель жалобы полагает необоснованным возложение на общество судебных расходов в заявленной сумме, считая их чрезмерными.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 90 000 руб. (в том числе: 50 000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции и 40 000 руб. в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда не содержат указаний на взыскание расходов, связанных с проездом представителя; стоимость расходов определена судом за сам факт участия представителя непосредственно в судебном заседании, в том числе онлайн.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая