Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2428/23 по делу N А50-21480/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А50-21480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова В.Г., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Ваулин М.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом)

от заинтересованного лица: Дергунова Н.И. (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом), Сергиенко Н.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года

по делу N А50-21480/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (ОГРН 1025902377346, ИНН 5947014096, конкурсный управляющий: Салуквадзе Дмитрий Сергеевич)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 N 15-30/1690,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пихтовское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 15-30/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе, заявитель приводит доводы о том, что налоговый орган допускал систематическое злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном нарушении процессуальных сроков, закреплённых в статьях 100-101 НК РФ, что является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Апеллянт указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки от 21.12.2020, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю налогоплательщика 26.04.2021, спустя четыре месяца от даты его составления; в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения в отсутствие надлежащих оснований неоднократно продлевался налоговым органом и превысил месяц, допустимый на продление срока рассмотрения; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля немотивированно, а результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекли сбор новой информации, подтверждающей доводы должностных лиц налогового органа, что нарушает пункт 6 статьи 101 НК РФ; дополнение к акту датировано 27.09.2021 и вручено только 12.10.2021, чем нарушен пункт 6.1 статьи 101 НК РФ. Указывает на нарушения, допущенные в ходе производства выемки, выемка, по мнению апеллянта, фактически производилась сотрудниками налоговой инспекции. Кроме того, заявитель указывает на формальность подхода суда в рассмотрении настоящего дела. Судом не приведено правовых обоснований выводов в отношении взаимодействия заявителя с ООО "Девятый вал", ООО "Частинское", ООО "Базис Инвестмент", ООО "Ашатли-Молоко".

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим отмене; представители налогового органа решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Пихтовское", проведенной за период 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, составлен акт от 21.12.2020 N 15-30/14/12079 налоговой проверки и вынесено решение от 18.03.2022 N 15-30/1690.

Налоговым органом, среди прочих нарушений законодательства о налогах и сборах, установлено:

- необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Торгстрой", ООО "Базис-Инвестмент", ООО "Девятый вал", ООО "Частинское" при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг);

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Ашатли-Молоко" (поставка жира молочного);

- неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольные организации - ООО "Девятый вал", ООО "Частинское".

ООО "Пихтовское" по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислены налоги, страховые взносы в общей сумме 16 891 705,85 руб., пени - 7 623 894,24 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 39 490 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 18.03.2022 N 15-30/1690 Общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 30.06.2022 N 18-18/378 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Установив правомерность привлечения ООО "Пихтовское" к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1.2 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статье 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из разъяснений, изложенных в пукнте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Пихтовское" осуществляло деятельность, связанную с производством молочной продукции.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании фиктивного документооборота и условий, позволяющих Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными. При этом исходит из следующего.

Управляющей компанией Общества является ООО "Уральская агропромышленная компания - Менеджмент" (далее - ООО "УАПК- Менеджмент") на основании договора от 14.07.2014 N 03-2014-55/39-2014-4 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц Налоговым органом установлено, что Стороженко И.Ю., являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО "УАПК-Менеджмент" руководство ООО "Пихтовское" и иными организациями, входящими в группу компаний "Ашатли" - ООО "Шляпники", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Горы", ООО "Агросепыч", ООО "Нива", а также контролировал денежные потоки данных организаций через ООО "Наше Дело".

Как следует материалов проверки, в состав налоговых вычетов по НДС включен налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО "Торгстрой", в сумме 1 755 724 руб. (поставка жмыха, ячменя фуражного, молока концентрированное (сухого), комбикорма кк-62, силоса, оказание транспортных услуг).

Основанием передачи (сдачи) получения (приемки) счета-фактуры (формы УПД) зафиксирован основной договор без номера и даты (договор к выездной налоговой проверке не предоставлен). Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Торгстрой" подписаны Шилковым Э.А., груз получал от лица ООО "Пихтовское" - Стороженко И.Ю.

Вместе с тем, регистры бухгалтерского (налогового) учета, подтверждающие принятия к учету товара (услуг) контрагента, ООО "Пихтовское" не представлены.

В соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, у ООО "Торгстрой" отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

ООО "Торгстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018, действующих расчетных счетов организация не имеет с 20.04.2016.

Налоговые декларации по НДС представлялись контрагентом с отражением "нулевых" показателей, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет ООО "Торгстрой" не исполнялась.

Фактов перечисления денежных средств ООО "Пихтовское" в адрес ООО "Торгстрой" налоговым органом не установлено.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что, поскольку реальное совершение спорных хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждено (договоры, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие доставку и др.), представленные при выездной налоговой проверке документы (только счета-фактуры) не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения вычетов по НДС.

Так же Инспекцией по результатам анализа представленных Налогоплательщиком первичных документов установлено, что между ООО "Пихтовское" (покупатель) в лице генерального директора ООО "УАПК-менеджмент" Стороженко И.Ю. и ООО "Базис Инвестмент" (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2015 N 46-2015-8/13-2015- 84.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2015 N 46-2015-8/13- 2015-84 поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы, удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товарно - материальные ценности. Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий, выявлена совокупность обстоятельств, характеризующих сделку между ООО "Пихтовское" и ООО "Базис Инвестмент", как недостоверную (отсутствие факта поставки товара заявленным контрагентом).

Так, согласно счету-фактуре ООО "Пихтовское" приобрело у ООО "Базис Инвестмент" комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 в количестве 1450 цн. на сумму 1 786 400 руб., в том числе НДС - 162 400 руб. Однако, документы, подтверждающие принятие к учету и списание комбикорма в количестве 1450 цн. (или 145 000 кг., или 3625 мешков по 40 кг.), равно как и документы, свидетельствующие о перевозке от ООО "Базис Инвестмент" указанного количества комбикорма, Общество по требованиям Налогового органа не представило.

Инспекцией на основании данных информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документов, полученных от регистрирующих органов, установлено, что у ООО "Базис Инвестмент" отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

Руководитель контрагента Осокин А.В. (с 13.02.2015 по 30.10.2019) представил заявление о недостоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующая запись внесена 17.02.2017.

При отражении в книгах продаж показателей реализации товаров (работ, услуг) ООО "Базис Инвестмент" указывает в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов (более 95-ти процентов). При этом исчисленные налоги ООО "Базис Инвестмент" в бюджет фактически не уплачивались.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций показал на отсутствие денежных перечислений ООО "Пихтовское" в адрес ООО "Базис Инвестмент". При этом расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Базис Инвестмент" по приобретенной продукции в 2016, 2017, 2018 годах осуществлялись с расчетных счетов ООО "Другое дело" и ООО "Наше дело" с комментарием платежей "за ООО "Базис Инвестмент"".

Также в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Базис Инвестмент" является взаимозависимым лицом с ООО "УАПК- Менеджмент" (исполнительный орган Общества) и ООО "Пихтовское" на основании следующих обстоятельств:

- ООО "Базис Инвестмент" находится в непосредственном подчинении Стороженко И.Ю., который также является руководителем ООО "УАПК-Менеджмент";

- ООО "Базис Инвестмент" и ООО "УАПК-Менеджмент" использовали один номер телефона для связи (215-35-03), IP-адрес для дистанционного доступа управления банковскими счетами, представления налоговой отчетности (212.33.251.80), адрес электронной почты с аббревиатурой "ashatli-agro.ru";

- в налоговых декларациях, представленных ООО "Базис Инвестмент", в качестве контактного телефона указан номер телефона агрохолдинга "Ашатли" 215-35-03. Последнюю отчетность за 2020 год ООО "Базис Инвестмент" также представляет с использованием IP-адреса 212.33.251.80;

- согласно имеющимся в Налоговом органе доверенностям работник ООО "УАПК-Менеджмент" Челпанова О.С. являлась одновременно доверенным лицом ООО "Базис Инвестмент";

- как следует из книг продаж контрагента, покупателями товаров ООО "Базис Инвестмент" значились исключительно организации, входящие в группу компаний "Ашатли";

- в банковских документах, представленных АО "ВТБ", зафиксировано, что право первой подписи платежных и иных банковских документов от имени ООО "Базис Инвестмент" принадлежит учредителю ООО "УАПК-Менеджмент" Бражниковой Н.Г.;

- поставщики товаров (работ, услуг) ООО "Базис Инвестмент" представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров велись посредством электронной переписки по адресу электронной почты и по номеру телефона начальника отдела снабжения ООО "УАПК-Менеджмент" Макаровой И.В.;

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого в офисе группы компаний "Ашатли" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект 70. Как следует из данной информации, в электронной папке находился файл "для Бражниковой Н.В." (директор ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело", представитель ООО "УАПК-Менеджмент"), в котором содержится книга покупок ООО "Базис Инвестмент" в разрезе всех контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ всех контрагентов - поставщиков ООО "Базис-Инвестмент" за 2016, 2017, 2018 годы, который показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся индивидуальный предприниматель Нохрин Е.Л.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в адрес ООО "Базис Инвестмент" от ИП Нохрина Е.Л. в 2016, 2017, 2018 годах выставлены счета-фактуры за комбикорм КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116 руб., в том числе НДС - 1 295 828 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО "Другое дело" с комментарием "Оплата за комбикорм за ООО "Базис Инвестмент" для ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Пихтовское", ООО "Пихтовское" в сумме 14 254 148 руб.

В свою очередь, комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 ИП Нохриным Е.Л. приобретался у ООО "Объединение "Союзпищепром" в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2016 N Р00940/К-16Г. Предметом поставки являлись: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

Согласно документам, полученным от индивидуального предпринимателя, Нохриным Е.Л. поставки комбикорма в адрес ООО "Базис Инвестмент" в количестве 1450 цн. (в объеме, заявленном ООО "Пихтовское" по счету-фактуре от 28.12.2018 N 106 контрагента на сумму 1 786 400 руб., в том числе НДС - 162 400 руб.) не осуществлялась. Кроме того, установлено отсутствие у ООО "Пихтовское" мест хранения большого объема комбикорма, так согласно показаниям свидетелей, запас комбикорма на ферме хранится в небольшом количестве.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии факта поставки комбикорма в количестве 1450 цн. (145 тн.) ООО "Базис Инвестмент" по счет-фактуре от 28.12.2018 N 106 в адрес ООО "Пихтовское".

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по сделкам с ООО "Базис-Инвестмент", правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Налоговым органом так же произведены доначисления по взаимоотношениям с ООО "Ашатли-Молоко" за 1 квартал 2016 года в размере 1 755 724,20 рубля.

Общая сумма сделки согласно книге покупок составила 16 435 000 руб.

Заявленные в составе налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам с указанным контрагентом признаны Инспекцией неправомерными.

При этом как установлено судом, налоговым органом в ходе проведения проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "Ашатли" (приобретение жира молочного), подтверждающих факты доставки, оприходования приобретенного товара на счета бухгалтерского учета, списание его в производство (акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры, заявки, деловая переписка, карточки по бухгалтерскому учету, документы по оприходованию и списанию товара, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара, регистры налогового и бухгалтерского учета по счетам 10,20,60,62,76, обороты (журнал-ордер) счета 10,20,60,62,76, и другие).

Вместе с тем, заявителем были представлены только оригиналы счетов-фактур. Иные документы, подтверждающие доставку, перевозку, оприходование ТМЦ и списание в производство, отражение в учете, обществом не представлены.

Перечисления за жир молочный в адрес ООО "Ашатли-Молоко" в период 2016-2018 гг. по расчетному счету ООО "Пихтовское", отсутствуют. Также отсутствуют перечисления в проверяемый период и по расчетным счетам ООО "Наше дело" и ООО "Другое дело" (которые перечисляли средства за ООО "Пихтовское"). Иных доказательств оплаты за жир молочный иным способом материалы дела не содержат.

Вопреки позиции общества об использовании молочного жира для обработки вымени коров, Инспекцией установлено, что для обработки вымени коров использовались иные дезинфицирующие спецсредства, что также было подтверждено показаниями животновода (начальника смены) и ветеринара. Реализация молочного жира ООО "Пихтовское" в ходе проверки также не установлена.

Таким образом, налогоплательщиком товарно-материальные ценности в бухгалтерском учете не оприходованы, приобретены не для производственных нужд организации.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом обоснованно отказано в применении права на вычет по НДС по указанным счетам-фактурам от ООО "Ашатли-Молоко" (с комментарием "жир молочный 99,8%").

Инспекцией также установлено, что между ООО "Пихтовское" (заказчик) с ООО "Девятый вал" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 N 64-2016-10/13-2016-28 оказания сельскохозяйственных услуг (содержание крупного рогатого скота, полевые работы), по условиям которого, услуги оказываются собственными силами (рабочей силой) исполнителя с момента заключения договора в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016 N 1 стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из тарифной ставки 825 руб. за голову крупного рогатого скота (содержание КРС), 190 руб. за гектар (полевые работы).

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ООО "Пихтовское" Стороженко И.Ю., со стороны ООО "Девятый вал" Хаджиевым Х.М.

На основании договора от 01.01.2016 N 12-2016-45/63-2016-17 ООО "Девятый вал" в адрес ООО "Пихтовское" выставлены универсальные передаточные документы на сумму 294 000 руб., в том числе НДС - 44 847 руб.

При анализе кассовых книг, представленных ООО "Пихтовское", налоговым органом установлено, что ООО "Девятый вал" произведена оплата посредством выдачи налогоплательщиком наличных денежных средств из кассы в сумме 564 347 руб., в том числе 2016 году - 60 000 руб., 2017 году - 133 058 руб., 2018 году - 371 289 руб.

Из сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа, следует, что ООО "Девятый вал" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2019. Основной вид экономической деятельности "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

В рамках проверки, налоговым органом допрошен директор и учредитель ООО "Девятый вал" Жучков В.Ю., который отрицал причастность к деятельности названной организации.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО "Пихтовское", Инспекцией установлено, что работники формально переведены в ООО "Девятый вал". Так, согласно свидетельским показаниям, в 2016 году работники Общества переведены в ООО "Девятый вал", на те же должности, и с исполнением аналогичных трудовых обязанностей, процесс перевода, а также контроль за исполнением трудовых обязанностей сопровождался работниками налогоплательщика.

Согласно информации с жесткого магнитного диска и банковских документов, изъятых в офисе группы компаний "Ашатли" ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что уполномоченным представителем ООО "Девятый вал" выступал учредитель ООО "УАПК-Менеджмент" Бражникова Н. Г. (генеральная доверенность от 21.12.2015 N 59 АА 1845404-1845406), которая также имела право первой подписи платежных документов.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности участников спорных сделок (хозяйственных операций) по поставке товара (молоко), а также представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО "Пихтовское" и ООО "Частинское":

- договоры, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО "Частинское" Налогоплательщиком не представлены (переданы исключительно счета-фактуры);

- основанием передачи (сдачи) получения (приемки) счетов-фактур (формы УПД) зафиксирован основной договор без номера и даты (договор в ходе выездной налоговой проверки не представлен);

- в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, у ООО "Частинское" отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись;

- в ходе допроса директор и учредитель ООО "Частинское" Чудинов В.Ю. отрицал причастность к деятельности названной организации, финансово-хозяйственные документы свидетель не подписывал;

- при отправке налоговой отчетности контрагента использовался IP- адрес 212.33.251.80, с которого также осуществлялась подача налоговых деклараций организациями, входящими в группу компаний "Ашатли".

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Торгстрой", ООО "Базис-Инвестмент", ООО "Девятый вал", ООО "Частинское" при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг), а так же о неподтверждении заявителем права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ашатли-Молоко".

В связи с чем, вопреки позиции общества, выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств, являются верными и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки так же установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального выведения (увольнения) работников из штата ООО "Пихтовское" и их трудоустройства в подконтрольные организации ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское", которые исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляли.

В частности, в ходе налоговой проверки установлено:

- ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" на момент заключения договоров на оказание сельскохозяйственных услуг не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" полностью сформирован из сотрудников ООО "Пихтовское";

- у ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" отсутствует в собственности имущество;

- ООО "Пихтовское" самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в средствах массовой информации, оплатой связи и интернета, у ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" аналогичные расходы отсутствуют;

- единственным заказчиком для ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" является ООО "Пихтовское";

- согласно показаниям работников, перевод из одного юридического лица (ООО "Пихтовское") в другое (ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское") производился организованно и независимо от волеизъявления работников, при увольнении из ООО "Пихтовское" и приеме на работу в ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" заявления принимал один сотрудник отдела кадров, их трудовые обязанности и условия работы в связи с переводом не изменились;

- фактически ООО "Пихтовское" самостоятельно производило затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций.

Согласно представленным ГУ МВД УЭБ и ПК по Пермскому краю электронным документам, содержащимся на жестком диске, изъятом при проведении оперативно-розыскной мероприятий в отношении группы компаний агрохолдинга "Ашатли", а именно электронной переписке - входящие, исходящие, отправленные (файлы данных "Outlook agrosep), установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что ООО "Пихтовское" в лице управляющей компании ООО "УАПК-Менеджмент" полностью контролирует деятельность ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" - ведение бухгалтерского и иного учета, принимает управленческие решения в отношении ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское", оформляет финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" созданы не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО "Пихтовское" по НДС являются обоснованными.

Судом установлено, что ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" не исполняли обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов), налоговые декларации по форме 6-НДФЛ не представлялись, налоги (страховые взносы) в бюджет не перечислялись. При этом заработная плата работникам, переведенным в ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское", перечислялась по реестрам с расчетных счетов иных организаций - ООО "Наше дело", ООО "Другое дело".

В связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что основной целью заключения ООО "Пихтовское" сделки с ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований переоценки данных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом неправильно определён налоговый агент, поскольку налоговыми агентами в условиях трудоустройства сотрудников, являются ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское", суд правомерно указал следующее.

ООО "Пихтовское" является сельхозпроизводителем. Основной вид экономической деятельности - "разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока".

Основным покупателем сырого молока у Общества является взаимозависимая компания ООО "Ашатли-молоко". При анализе расчетного счета ООО "Пихтовское" установлено, что денежные средства за реализованное молоко от ООО "Ашатли-Молоко" не поступали, расчетные операции отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ашатли-Молоко" посредством переработки сырого молока, производит молочную продукцию, основным покупателем которой являлась взаимозависимая организация ООО "Наше дело" (по договору от 01.01.2015), с 01.02.2017 по 31.12.2018 - другая взаимозависимая организация ООО "Другое дело".

Анализ расчетных счетов ООО "Наше дело", ООО "Другое дело" за 2016, 2017, 2018 годы показал, что денежные средства за поставленную продукцию на счет ООО "Ашатли-Молоко" от указанных организаций не поступали.

В свою очередь, ООО "Наше дело", ООО "Другое дело" осуществляли реализацию молочной продукции в торговые сети (АО "Семья", АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ЗАО "Тандер", АО "Ашан"). На счета ООО "Наше дело", ООО "Другое дело" поступали денежные средства (выручка) от торговых сетей и иных покупателей молочной продукции.

Таким образом, на расчетных счетах ООО "Наше дело", ООО "Другое дело" аккумулировались денежные средства в виде выручки компаний агрохолдинга "Ашатли" (ООО "Агросепыч", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Горы", ООО "Шляпники").

ООО "Наше дело", ООО "Другое дело" со своих расчетных счетов осуществляли перечисления заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, а также перечисления в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с комментарием "в счет взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 за ООО "Агросепыч", за Ашатли-Молоко", за Пихтовское", за ООО "Нива", за ООО "Горы", за ООО "Шляпники".

От предприятий ООО "Ашатли-молоко", ООО "Нива", ООО "Горы", ООО "Агросепыч", ООО "Шляпники", ООО "Пихтовское" в адрес ООО "Наше дело" (ООО "Другое дело") поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты.

В соответствии с письмами от хозяйств ООО "Наше дело" (ООО "Другое дело") рассчитывались по задолженностям перед контрагентами.

Таким образом, все средства в виде выручки компаний агрохолдинга "Ашатли" (ООО "Агросепыч", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Горы", ООО "Шляпники") аккумулировались на счетах ООО "Наше дело", ООО "Другое дело", которыми осуществляется выплата заработной платы сотрудникам проверяемых организаций, формально переведенных в ООО "Девятый вал", ООО "Частинское".

Заработная плата фактически выплачивалась работникам денежными средствами ООО "Агросепыч", ООО "Пихтовское", ООО "Нива", ООО "Шляпники", ООО "Горы".

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим работодателем, а, следовательно, источником выплаты заработной платы является заявитель, ООО "Наше дело" (ООО "Другое дело") осуществляли перечисления денежных средств по указанию налогоплательщика, Инспекцией правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов ООО "Пихтовское", которое неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на технические взаимозависимые организации ООО "Девятый вал", ООО "Частинское", посредством формального перевода своих работников.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует, что участие "проблемных" контрагентов в "спорных" сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об умышленном характере допущенного заявителем занижения налоговых обязательств.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Выводы налогового органа заявителем не опровергнуты, реальность выполнения хозяйственных операций надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доначисление оспариваемых сумм НДС, начисление соответствующих сумм пени произведено налоговым органом правомерно.

Оснований для снижения размера налоговых санкций с учетом характера допущенных нарушений не имеется, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения инспекции недействительным по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Опровергая выводы налогового органа о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, заявитель не ссылается на доказательства их необоснованности, не представляет доказательства опровергающие выводы Инспекции, сделанные по результатам осуществленного налогового контроля.

Доводы Общества об утрате Инспекцией права на взыскание задолженности по страховым взносам, поскольку налоговым органом ранее произведено списание задолженности ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское", подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, целью создания ООО "Девятый вал" и ООО "Частинское" был именно уход от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а списание задолженности по причине невозможности взыскания как раз подтверждает неплатёжеспособность и технический характер указанных контрагентов. Установив надлежащее лицо, обязанное исчислить и уплатить страховые взносы, налоговый орган правомерно восстановил задолженность у ООО "Пихтовское".

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений допущенных инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает их необоснованными, поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ установил, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации налоговым органом не допущено существенных нарушений, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Срок для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения может быть продлен решением руководителя налогового органа (его заместителя) не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ). Решений о продлении принимается в случае вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) или неявки лица, присутствие которого необходимо для принятия решения (подпункт 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ). Однако продление допустимо и в других случаях по усмотрению лица, которое рассматривает материалы проверки, например, в связи с необходимостью изучения большого объема документов, представленных налогоплательщиком, таким образом, перенос срока рассмотрения материалов проверки может быть вызван объективными причинами.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

При этом мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Исходя из действующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим контроль за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется инспекцией самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки и дополнения к акту, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, обществу была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов.

Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Вопреки доводам заявителя, вручение акта налоговой проверки, дополнений к акту позже установленного срока не нарушает его прав и законных интересов как налогоплательщика, так как срок для предоставления возражений на акт и дополнения, не является пресекательным и исчисляется с даты его вручения.

Действия Инспекции по продлению налоговой проверки были обусловлены необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, были направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя. Следовательно, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом нарушений пункта 6 статьи 101 НК РФ не допущено, права заявителя в данной части не нарушены.

Иного из материалов дела не следует заявителем не доказано.

Доводы заявителя о чрезмерной длительности налоговой проверки своего подтверждения не нашли.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Вопреки позиции заявителя, нарушение налоговым органом установленных законом сроков проведения налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не препятствует ему в принятии итогового решения и не может предрешать его законность. Это не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Кроме того, вопреки позиции общества, согласно положений пункта 4 статьи 101 НК РФ в числе других доказательств, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговыми органами могут использоваться материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ результаты оперативно - розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Указанные заявителем мероприятия ОРД были проведены сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела, по неправомерному использованию субсидий предоставленных из бюджета Пермского края на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям и не являлись выемкой в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела УФСБ России по Пермскому краю сопроводительным письмом от 25.01.2022 N 26/11 переданы материалы по результатом оперативно-розыскной деятельности в отношении группы компаний Ашатли. УФНС России по Пермскому краю сопроводительным письмом от 11.02.2022 указанные материалы переданы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Процедура передачи материалов оперативно-розыскной деятельности соблюдена. ;

Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в ходе выемки из 7 специалистов Инспекции, привлеченных для участия в оперативно-розыскных мероприятиях по уголовному делу, участвовали 2 сотрудника IT отдела МИФНС России N 20 по Пермскому краю, из которых только один специалист инспекции, привлеченный к участию выемке входил в состав группы, проверяющей ООО "Пихтовское". Следовательно, довод о проведении выемки сотрудниками инспекции, проводящими проверку, является безосновательном.

Вместе с тем, судом учтено, что документы, полученные от УФСБ России по Пермскому краю, не являются единственным доказательством, положенным в обоснование позиции налогового органа о допущенных обществом нарушениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в связи с несоблюдением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо иных нарушений.

Относительно доводов заявителя о намеренном затягивании налоговым органом сроков проведения выездной проверки, что привело, по мнению общества, к увеличению размера пени, апелляционный суд отмечает, что согласно положений пункта 3 статьи 75 НК РФ начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, производится со следующего дня за законодательно установленным днем исполнения такой обязанности до дня предшествующего исполнению налогоплательщиком обязанности по его уплате. Соответственно, начисление пени налоговое законодательство связывает не с периодом проведения налоговой проверки, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика. Доводы заявителя в данной части основаны на неверном токовании норм материального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-21480/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.Г. Голубцов В.Н. Якушев