Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-4711/21 по делу N А19-14669/2021

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-14669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иркутского районного муниципального образования на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-14669/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838) о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Лайкина Н.П., представитель по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653): не было;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980): не было;

Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Иркутскэнерго") (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "ИЭСК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ответчику, администрации Иркутского районного муниципального образования требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Иркутского районного муниципального образования на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 38:06:140201:791, 38:06:060202:297, 38:06:050101:1551, 38:06:071001:683, 38:06:111418:12871, 38:06:100101:3722, 38:06:130201:3289, 38:06:140205:625.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2022 по делу N А19-14669/2021 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 892 руб. 80 коп., в том числе: 15 638 руб. 33 коп. - стоимость авиабилетов Иркутск-Чита-Иркутск, 10 900 руб. - стоимость проживания, 1 039 руб. - трансфер в аэропорт, 1 500 руб. (3 дня*500 руб.) - суточные, 5 815 руб. 47 коп. - НДС, 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06 февраля 2023 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о подтверждении материалами дела факта несения взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательств того, что размер расходов Исполнителя не превышает максимального размера командировочных расходов, представителем ОАО "ИЭСК" представлено не было; стоимость судебных расходов не может включать НДС; судом не принято ходатайство об уменьшении размера судебных расходов в связи с дефицитом бюджета Иркутского районного муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе в электронном виде, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено:

- договор N 1-ИД-2021 (ЮР) об оказании услуг по правовому сопровождению деятельности от 26.08.2021, заключенный между ОАО "ИЭСК" (заказчик) и ООО "УСЦ "ЕвроСибЭнерго" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на постоянной основе, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказывать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Заказчик обязуется возмещать исполнителю фактически понесенные (без учета заявленных к возмещению налогов) последним расходы на служебные командировки работников исполнителя, необходимые для исполнения договора (п. 2.6);

- платежное поручение N 12527 от 19.08.2022

- УПД от 31.07.2022 N 4537

- отчет по исполнению договора N 1-ИД-2021 (ЮР) от 26.08.2021 за июль 2022 года с приложениями, в том числе: авансовый отчет от 25.07.2022 г., маршрутная квитанция электронного билета N 154-6108772456, посадочный купон, посадочный талон, маршрутная квитанция, счет за проживание в гостинице "Монблан" в период с 06.07.2022 по 08.07.2022, квитанция об оплате проживания в гостинице "Монблан", приказ о направлении работника в командировку N 147к от 28.06.2022;

- платежное поручение N 11945 от 20.07.2021, подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска (заявление об обеспечении иска судом удовлетворено).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял представитель по доверенности Перфильева О.А., что также не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несение ОАО "ИЭСК" судебных расходов в заявленном им размере подтверждается материалами дела.

Так, стоимость билетов Иркутск-Чита-Иркутск составляет 15 638,33 руб., проживание в отеле "Монблан" 10 900, трансфер 1 039,00 руб., суточные в соответствии с положением о командировании 1 500 руб. (3 * 500), НДС 5 815,47, всего: 34 892,80 руб. и 3 000 руб. госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, понесенные транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя, суточные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, направлением представителя в командировку для участия в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт оплаты судебных расходов в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не заявил, доказательств опровергающих разумность понесенных расходов не представил.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что НДС не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку названным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что исходя из норм действующего законодательства, арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо не включении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера судебных расходов в связи с дефицитом бюджета и пр. также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактическое отсутствие финансирования и другие обстоятельства в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "06" февраля 2023 года по делу N А19-14669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов