Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1391/23 по делу N А19-7295/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-7295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-7295/2022 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903 ИНН 3808059441) к Акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330 ИНН 3808166080) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Сизых Е.С., представитель по доверенности от 07.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОГКУ "Дирекция автодорог", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, АО "ДСИО", с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в сумме 3 579 529 руб. 39 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 03/82-21 от 24.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 600 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую уплате неустойку до 1 600 000 руб. 00 коп. По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки тому, что ответчик вынужден был искать новый карьер для исполнения контракта, в связи с отказом ПАО "Лензолото" заключать контракт на поставку щебеночно-песчаную смесь, и на период поиска нового поставщика приостановил работы в порядке ст. 716 ГК РФ. Суд не учел, что материал с карьера ПАО "Лензолото" не соответствовал проектным требованиям, о чем было указано заказчику.

Замена карьера ПАО "Лензолото" на карьер "Мамаканский" также вызвало затруднения, поскольку поставка материала с данного объекта, возможно исключительно зимой, по зимней дороге, т.к. ООО "Киренский Речной порт" отказал в перевозке паромом самосвального транспорта из-за его большой грузоподъемности.

Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в дальнейшем истец согласовал изменение проектной документации и нового карьера.

Суд не дал оценки тому, что в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует вина подрядчика.

Суд необоснованно отказал в списании неустойки по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и в большем применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и АО "ДСИО" (подрядчик) 24.03.2021 заключен контракт N 03/82-21.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Бодайбо-Кропоткин на участке км 6+000 - км 16+000 в Бодайбинском районе Иркутской области" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект), Техническим заданием (Приложение N 1) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2) (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Автомобильная дорога Бодайбо-Кропоткин на участке км 6+000-км 16+000 в Бодайбинском районе Иркутской области. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к Контракту (пункта 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание работ - 30.10.2021 (пункт 4.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Поскольку на 20.12.2021 ответчиком работ выполнено на 3 018 520 руб., истец обратился в суд за взысканием неустойки в связи не своевременным исполнением контракта за период с 31.10.2021 по 21.01.2022.

В соответствии с положением ст. 309, 310, 702, 754, 753, 763 ГК РФ подрядчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в сроки установленные договором.

В силу положений пункта 11.4 Контракта, ст. 330 ГК РФ, части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как указывает, ответчик, в нарушении сроков отсутствует его вина, поскольку, 21.07.2021 он приостановил работы в порядке ст. 716 ГК РФ до определения заказчиком карьера с физико-механическими свойствами материалов соответствующего проектным решениям, поскольку по результатам испытаний материал не соответствует требованиям ГОСТ и проектным значениям, что следует из письма от 21.0.2021 N 01-3/3038 (т. 1, л. 35).+

Так, в частности использование в соответствии с проектом дражных отвалов ПАО "Лензолото", предусмотренного проектом, по результатам лабораторных испытаний с проектного карьера было установлено, что физико-механические свойствами материалов не соответствует требованиям ГОСТ и проектным значениям.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в наращении обязательств, исходит из следующего.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у подрядчика не было законных оснований для приостановления работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ни заказчику, ни в суд первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств свидетельствующих о наличии таких оснований, в том числе, что предусмотренные проектом материалы подлежащие закупке у ПАО "Лензолото" не соответствуют требованиям ГОСТ и проектным значениям.

Как следует из переписки с ответчика с истцом, последний, просил ответчика представить ему протоколы испытаний по материалам ПАО "Лензолото", с целью определиться с ходом дальнейших действий (т.1, л. 51).

Доказательств, что на 21.07.2021 у подрядчика возникли основания применения ст. 719 ГК РФ для приостановки работ и что они были предоставлены заказчику, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение технического Совета были представлены протоколы испытаний материалов по карьерам "Мамаканский" и "Каменый"., что подтверждается протоколом N 46 от 26.10.2022, приложение к отзыву от 06.02.2023 (электронный документ).

Протоколы испытаний в отношении материалов ПАО "Лензолото" ни заказчику, ни истцу, ни в суд первой инстанции представлены не были.

То обстоятельство, что в последующем ПАО "Лензолото" отказалось от заключения с ответчиком контракта на поставку щебеночно-песчаной смеси, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения контракта, поскольку при заключении государственного контракта подрядчик взял на себя ответственность за обеспечение строительных работ строительными материалами, неся при этом ответственность за выбор контрагентов.

То обстоятельство, что по рекомендации подрядчика, поставка щебеночно-песчаной смеси с карьера "Мамаканский" возможна только в зимний период по ледовой переправе, поскольку ООО "Киренский речной порт" отказал в перевозке паромом самосвальный транспорт по техническим причинам, также не свидетельствует об отсутствии в действиях подрядчика вины, поскольку поведение контрагента не освобождает от ответчика нарушившего свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчик, заключив государственный контракт с заказчиком, несет риск его исполнения в установленные сроки.

Доказательств, что проектная и техническая документация содержала в себе ошибки, которые подрядчик не имел возможности установить в момент участи в закупке в суд не представлено.

Доказательств виновных действий заказчика как кредитора, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик в дальнейшем согласился на внесение в техническую документацию изменений, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ст. 750 ГК РФ заказчик, как и подрядчик, обязан принять все зависящие от них разумные меры по устранению препятствий по выполнению работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, как установил суд первой инстанции, государственный контракт заключен 26.03.2021, в то время, как подрядчик обратился к ПАО "Лензолото" за заключением контракта 06.10.2021 (т. 1, л. 37), что повлияло на сроки выполнения контракта и уже свидетельствовало о виновности подрядчика.

Доказательств иного в суд не представлено, доводов опровергающих указанное в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для приостановления работ у подрядчика отсутствовали, поэтому необходимо признать, что со стороны АО "ДСИО" имело место виновное нарушение сроков выполнения работ, а, следовательно, правомерным и обоснованным является требование ОГКУ "Дирекция автодорог" о взыскании с общества пени.

Делая выводы о невозможности применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" суд первой инстанции сослался в основании на подпункт "а" пункта 2 Постановления.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о неправомерности выводов суда не привел, суд апелляционной инстанции нарушений не установил, в связи с чем не находит оснований для применения Постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ снизил недостаточно размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. По мнению суда, сумма пени в размере 1 600 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Не оценивая выводов суда в части снижения неустойки, поскольку в данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в части снижения неустойки, в силу несоразмерности содеянного последствиям нарушения обязательства применению не подлежит, поскольку в обязанности данных лиц входит предоставление доказательств, с целью снижения неустойки, указывающем об исключительном случае, свидетельствующем о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а не иное.

В отличие от субъектов указанных в ч. 1 ст. 333 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ч.2 ст. 333 ГК РФ), с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, с целью снижения неустойки, представляют доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что законодатель разграничивает не только по субъектному составу указанные правоотношения, но и по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то руководствуясь ст. 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит доказательств свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" февраля 2023 года по делу N А19-7295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова