Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-2000/22 по делу N А10-4315/2021

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А10-4315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селенга" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2023 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А10-4315/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича (ОГРН 304312305100161, ИНН 312300196560) к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Субанакова С.К., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Кузнецовой С.Д.

от истца: Дружинин М.В., представитель по доверенности от 10.03.2021;

от ответчика: Егоров В.А., представитель по доверенности от 12.01.2023;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС N 440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС N 056370;

- погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС N 444529);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС N 017603);

об обязании ответчика осуществить фактическую передачу техники истцу по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО "МК-137");

взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Селенга" возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Валерьевичу: - экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС N 440874); - автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС N 056370; - погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС N 444529).

Фактическую передачу техники осуществить по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО "МК-137").

Также суд взыскал с ООО "Селенга" в пользу ИП Кириллова Андрея Валерьевича судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа исполнения названного судебного решения, с обязанности по возврату техники на обязанность возместить действительную стоимость техники. В обоснование заявления указано, что техника находится в разукомплектованном и технически неисправном состоянии, не пригодном к использованию по своему целевому назначению, и не соответствует потребительским свойствам.

Определением суда первой инстанции от 08 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2023), заявление индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича удовлетворено. Изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2022 по делу N А10-4315/2021 с обязанности ООО "Селенга" по возврату техники:

- погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G), г/н ЕЕ5938, ПСМ серии ТС N 444529;

- экскаватора, г/н ЕЕ 5941, ПСМ серии ТС N 440874;

- автотопливного заправщика, г/н Р307ЕТ РУС, ПТС серии 58 МС N 056370

на обязанность ответчика общества с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) возместить истцу индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Валерьевичу (ОГРН 304312305100161, ИНН 312300196560) действительную стоимость указанной техники в общей сумме 7 524 767 рублей, в том числе:

- 1 771 121 рубль стоимость погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G), г/н ЕЕ5938, ПСМ серии ТС N 444529;

- 4 826 684 рубля стоимость экскаватора г/н ЕЕ 5941, ПСМ серии ТС N 440874;

- 926 962 рубля стоимость автотопливного заправщика, г/н Р307ЕТ РУС, ПТС серии 58 МС N 056370.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о техническом состоянии техники на момент ее неправомерного приобретения должником (по состоянию на 01.04.2018), в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технического состояния техники и ее пригодности к эксплуатации на момент ее приобретения должником. Как указано ответчиком, при рассмотрении названного дела по существу, судом также не исследовался вопрос о техническом состоянии истребуемого имущества, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие списание техники истцом с целью ее утилизации. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не дал должной оценки обстоятельствам, установленным в постановлении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.03.2021 по делу N 3/10-6/2020, поскольку факт снятия с учета техники и ее списание взыскателем, по мнению должника, подтверждает её ненадлежащее техническое состояние на момент ее приобретения должником. Ответчик указывает, что им фактически исполнено решение суда, имущество идентифицировано и находится у взыскателя на производственной базе, а исполнительное производство в указанной части не прекращено по вине самого взыскателя.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, истец (взыскатель) сослался на состояние техники, не пригодное для использования по целевому назначению и не соответствующее потребительским свойствам.

Как указал взыскатель, 11.03.2022 следователем СО ОМВД России по Кабанскому району произведен осмотр производственной базы должника в с. Вознесеновка ул. Степная, 15, и изъятие погрузчика у ООО "Селенга" с передачей ИП Кириллову А.В. на хранение. После транспортировки фронтального погрузчика был произведен его осмотр с участием специалиста.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 04 августа 2022 года должник доставил топливозаправщик ПТС серии 58 МС N 056370 по адресу: ул. Автотранспортная, 26А, г. Улан-Удэ.

Визуально было установлено, что машина технически неисправна, в том числе заменен двигатель и КПП. Взыскатель от приема техники отказался, уведомив о необходимости проведения совместного осмотра и оценки технического состояния техники (уведомление представлено через систему "Мой Арбитр" 19.12.2022).

15 августа 2022 года ООО "Селенга" доставило на базу взыскателя экскаватор г/н. ЕЕ 5941, ПСМ серии ТС N 440874.

Как указал заявитель, при визуальном осмотре было выявлено, что экскаватор разукомплектован, а кроме того, заменен двигатель - вместо двигателя серии ДВ 12TIS N 906947ЕВ от 2010 г/в. (как указано в ПСМ) установлен двигатель серии ДЕ 12TIS N 95020900121 от 10/2009 г/в.

В связи с изложенным взыскатель уведомил должника о выявленных технических неисправностях, отказавшись подписывать акт приема-передачи и назначив дату проведения осмотра техники 16.08.2022.

16 августа 2022 года специалистами ООО "АИНА" с участием представителей ООО "МК-137" проведен совместный осмотр экскаватора и топливозаправщика, фотографирование, составлена дефектная ведомость.

23 августа 2022 года специалистами ООО "АИНА" с участием представителей ООО "МК-137" проведен совместный осмотр двигателей экскаватора и топливозаправщика, а также КПП топливозаправщика, произведено фотографирование. По итогам осмотра установлено, что двигатели и КПП технически неисправны.

Согласно отчетам об оценке N 82/22, N 209/22, N 210/22, подготовленным ООО "АИНА" (представлены через систему "Мой Арбитр"), восстановление транспортных средств - погрузчика, заправщика, экскаватора - экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление транспортных средств сопоставимы со стоимостью транспортных средств при условии, что они в исправном (удовлетворительном) состоянии. В отчетах перечислены повреждения техники, представлены фотоснимки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что передаваемая истцу по решению суда техника, находится в ненадлежащем состоянии, не пригодна к использованию по назначения без проведения капитального ремонта стоимостью соизмеримого с приобретением новой техники, взыскатель отказался от ее принятия.

Доказательств опровергающих материалы дела о том, что передаваемая истцу по решению суда техника, находится в ненадлежащем состоянии, не пригодна к использованию по назначения без проведения капитального ремонта стоимостью соизмеримого с приобретением новой техники, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что состояние техники передаваемой ответчиком истцу, соответствует состоянию техники полученной ответчиком ранее.

С учетом указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, поскольку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда ответчиком фактически исполнено, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истец (взыскатель) отказался принимать технику в связи с её состоянием не соответствующим состоянию при передаче ее ответчику.

Доказательств, что передаваемая истцу техника соответствует тому состоянию, в котором она была получена ответчиком, в суд не представлено.

Заявляя об изменении способа исполнения решения суда, ИП Кириллов А.В. просил взыскать рыночную стоимость этого имущества по состоянию на 12.03.2022 (погрузчик), 16.08.2022 (заправщик) и 23.08.2022 (экскаватор).

Согласно отчетам об оценке N 339/22, N 340/22, N 341/22, подготовленным ООО "АИНА" (представлены через систему "Мой Арбитр"): - рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 01.04.2018 составляет 1 771 121 рубль; - рыночная стоимость заправщика по состоянию на 01.04.2018 составляет 926 962 рубля; - рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 01.04.2018 составляет 4 826 684 рубля.

Доказательств опровергающих указанное ответчиком в суд не представлено.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость подлежащего возврату имущества должна определяться на момент его приобретения должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о состоянии техники не исследовался при рассмотрении судом дела по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

В связи с изложенным, ошибочно уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Селенга" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 22.02.2023 (операция 26), подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" февраля 2023 года по делу N А10-4315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 22.02.2023 (операция 26).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов