Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2023 г. N Ф02-3219/23 по делу N А10-4315/2021

город Иркутск

02 августа 2023 г.

Дело N А10-4315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 августа 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Курочкиной И.А., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Селенга" Егорова В.А. (доверенность от 12.01.2023), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью "Селенга" Лазаревой Е.Б. (доверенность от 12.01.2023) и представителя индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича Дружинина М.В. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селенга" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 года по делу N А10-4315/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич (ОГРНИП 304312305100161, ИНН 312300196560, далее также - предприниматель Кириллов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552, г. Улан-Удэ, далее также - ООО "Селенга", ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего экскаватора (государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС N 440874)), автотопливного заправщика (ПТС серии 58 МС N 056370), погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G) (государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС N 444529)), гладковальцового катка XCMG 7 (государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС N 017603)) и обязании ответчика осуществить передачу этой техники по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО "МК-137"), а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 50 000 рублей за каждый календарный день его неисполнения, начиная со следующего дня после принятия решения по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-137".

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года, иск удовлетворен частично - на ООО "Селенга" возложена обязанность возвратить предпринимателю Кириллову А.В. экскаватор, автотопливный заправщик, погрузчик фронтальный и осуществить передачу этой техники по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО "МК-137"). Кроме того, суд также взыскал с ООО "Селенга" в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

После принятия указанных судебных актов предприниматель Кириллов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа исполнения решения от 17 марта 2022 года с обязанности по возврату техники на обязанность возместить ее действительную стоимость в сумме 7 524 767 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Селенга" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения по настоящему делу, поскольку он фактически исполнил это решение, передав истцу истребованную технику. Ответчик также указал на то, что, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения, суды не исследовали вопрос о техническом состоянии техники на момент ее поступления во владение ответчика и не учли установленный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N 3/10-6/2020 факт снятия истцом этой техники с учета. Кроме того, по мнению ответчика, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости техники и не разрешили вопрос о судьбе этой техники.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на обеспечение реального исполнения судебного акта, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно при условии, когда он не может быть исполнен способом, указанным в исполнительном документе, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года по настоящему делу на ООО "Селенга" возложена обязанность возвратить предпринимателю Кириллову А.В. экскаватор, автотопливный заправщик, погрузчик фронтальный, осуществив передачу этой техники по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО "МК-137").

Как установили суды, во исполнение этого решения ООО "Селенга" доставило автотопливный заправщик и экскаватор на производственную базу ООО "МК-137". Кроме того, в ходе проведения 11.03.2022 осмотра производственной базы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Вознесеновка, ул. Степная, 15, следователь СО ОМВД России по Кабанскому району произвел изъятие указанного в решении погрузчика и передал его предпринимателю Кириллову А.В. на хранение.

По результатам осмотра переданной техники предприниматель Кириллов А.В. установил, что она находится в нерабочем и разукомплектованном состоянии. В связи с этим предприниматель уведомил ответчика о выявленных технических неисправностях техники и отказался подписывать акты ее приема-передачи, назначив дату проведения совместного осмотра техники и оценки ее технического состояния (с привлечением специалистов).

Ответчик, несмотря на его неоднократные уведомления, своих представителей для участия в осмотре не направил.

По результатам проведенных осмотра и оценки специалисты ООО "АИНА" пришли к выводу о том, что переданная техника неисправна, при этом ее восстановление экономически нецелесообразно, так как затраты на восстановление сопоставимы со стоимостью такой техники, находящейся в исправном (удовлетворительном) состоянии (отчеты об оценке N 82/22, N 209/22, N 210/22). В подготовленных отчетах специалисты перечислили имеющиеся повреждения техники с приложением соответствующих фотоснимков.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние переданной ответчиком техники, ее непригодность к использованию по назначению и на отказ в связи с этим от ее принятия, предприниматель Кириллов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения по настоящему делу и взыскать с ответчика действительную стоимость техники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, изложенные ими в обоснование своей позиции относительно поданного заявления, суд первой инстанции и апелляционный суд, признав доказанным неудовлетворительное состояние переданной ответчиком техники и ее непригодность к использованию по назначению, что явилось причиной отказа истца от ее принятия, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного заявления об изменении способа исполнения решения по настоящему делу и взыскания с ответчика стоимости такой техники. Согласно представленным отчетам ООО "АИНА" об оценке N 339/22, N 340/22 и N 341/22 рыночная стоимость техники по состоянию на 01.04.2018 (дата поступления техники во владение ответчика) составила 7 524 767 рублей, в том числе стоимость фронтального погрузчика - 1 771 121 рубль, стоимость автотопливного заправщика - 926 962 рубля и стоимость экскаватора - 4 826 684 рубля.

Оценив указанные отчеты, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость спорной техники.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом определения и постановления, ответчик в поданной кассационной жалобе ссылается на то, что, удовлетворяя заявление истца, суды не исследовали вопрос о техническом состоянии техники на момент ее поступления во владение ответчика.

Между тем указанные доводы являются необоснованными. Вопреки мнению ответчика, суды включили в предмет судебного исследования соответствующий вопрос и признали недоказанным факт нахождения техники в неудовлетворительном техническом состоянии на дату ее поступления во владение ответчика. При рассмотрении заявления ответчик (признанный решением суда незаконным владельцем), на котором с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность по доказыванию данного обстоятельства, каких-либо доказательств в его подтверждение не представил. Истец же, напротив, представил в материалы дела акты приема-передачи указанной техники от 29.03.2018, составленные при ее возврате обществом "МК-137" из аренды, в которых отражено нахождение техники в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

Ссылки ответчика на указание в постановлении Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 марта 2021 года по делу N 3/10-6/2020 (принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Кириллова А.В. на бездействие следователя СО ОМВД России по Кабанскому району) на снятие предпринимателем спорной техники с учета 07.05.2019 в связи с ее списанием сами по себе не подтверждают факт нахождения этой техники в неудовлетворительном техническом состоянии на дату ее поступления во владение ответчика при отсутствии первичных доказательств такого состояния. Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным им в суде кассационной инстанции, снятие спорной техники с учета было произведено по причине ее выбытия из владения предпринимателя (хищения) и имело своей целью прекращение обязанности по уплате в отношении этой техники налогов, при этом при заполнении заявления о снятии с учета предпринимателем было выбрано наиболее подходящее основание из двух возможных (продажа или списание).

Доводы ответчика о том, что суды не разрешили вопрос о судьбе спорной техники, подлежат отклонению, поскольку соответствующий вопрос подлежит разрешению в ином порядке. Как указано выше, по результатам осмотра техники истец от ее принятия отказался.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами судов относительно установленных или, напротив, не установленных ими обстоятельств настоящего дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, или для установления новых, не установленных ими обстоятельств.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2023 года по делу N А10-4315/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Курочкина Н.П. Кушнарева