Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 03АП-1168/23 по делу N А33-31776/2022

г. Красноярск

21 апреля 2023 г.

Дело N А33-31776/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2023 года по делу N А33-31776/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - АО "СУЭК-Красноярск", ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки в сумме 534 252 рубля 22 копейки; почтовых расходов в сумме 85 рублей 20 копеек.

Решением от 07.02.2023 судом удовлетворены исковые требования частично:

с АО "СУЭК-Красноярск" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 317 048 рублей штрафа за невыполнение принятой заявки N 0039380342, 0039403378-изм/3, 00394035463-изм/3, 0039403419-изм/6 (в том числе, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 11 601 рубль 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 72 рубля 23 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по заявкам 0039402141-изм/16, 0039402102-изм/25, указав, что ОАО "РЖД" не осуществляло перевозку, следовательно, не является перевозчиков в смысле, указанном в статье 2 УЖТ РФ и неправомочно начислять штраф по статье 94 УЖТ РФ;

- ответственность за невыполнение принятых и согласованных заявок перевозчиком несет грузоотправитель как организатор поездного формирования.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

15.03.2023 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

АО "СУЭК - Красноярск" подало заявки ОАО "РЖД": 0039380342, 0039403378-изм/3, 0039403463-изм/3, 0039403419-изм/6, 0039402141-изм/16, 0039402102-изм/25. Истец указал, что заявки не были выполнены грузоотправителем по учетным карточкам: N 0039380342 - в количестве 23 вагонов (1633 тонн); N 0039403378 - в количестве 233 вагонов (18541,35 тонн); N 0039403463 - в количестве 73 вагона (7743,9 тонн);

N 0039403419 - в количестве 226 вагонов (17918,65 тонн); N 0039402141 - в количестве 11 вагонов (5803,75 тонн); N 0039402102 - в количестве 0 вагонов (2328,7 тонн).

Согласно пункту 5.8 правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ N 20 от 16.06.2003 в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине.

В учетных карточках проставлен следующий код: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки, в том числе в случае неиспользования поданных вагонов и отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов.

Ответственность за невыполнение принятой заявки установлена статьей 94 УЖТ РФ в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

В случае если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

По факту невыполнения ответчиком указанных заявок ОАО "РЖД" произвело начисление штрафа в накопительных ведомостях N N 020931, 020928, 020927, 020920, 020901, 020914 в сумме 534 252 рублей.

Представитель АО "СУЭК-Красноярск" от подписи в накопительных ведомостях отказался, на основании чего составлены акты общей формы. Штраф за невыполнение указанных заявок ответчиком не оплачен.

В адрес АО "СУЭК-Красноярск" 14.09.2022 направлены претензии N 10966/КрсТЦФТО и N 10962/КрсТЦФТО об оплате штрафа, штраф до настоящего времени не оплачен.

Невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом каких-либо услуг ответчику в связи с заявками 0039402141-изм/16, 0039402102-изм/25.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с УЖТ РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

В соответствии со статьей 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

В силу положений статьи 94 УЖТ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза; в отношении грузов, перевозка которых установлена в контейнерах, - 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто до 5 тонн включительно, минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно, двукратного размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые были согласованы с истцом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.05.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 (далее - Правила составления учетной карточки), подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В случае не подписания грузоотправителем учетной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Согласно пункту 5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

В случае подписания учетной карточки с отметкой "с разногласиями" грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Суд первой инстанции счел необоснованным начисление штрафа на сумму 81 325 руб. по заявкам 0039402141-изм/16, 0039402102-изм/25.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по заявкам 0039402141-изм/16, 0039402102-изм/25, указав, что ОАО "РЖД" не осуществляло перевозку, следовательно, не является перевозчиков в смысле, указанном в статье 2 УЖТ РФ и неправомочно начислять штраф по статье 94 УЖТ РФ. Вместе с тем, ответственность за невыполнение принятых и согласованных заявок перевозчиком несет грузоотправитель как организатор поездного формирования.

Истец подчеркнул, что является перевозчиком, исходя из договора в спорных правоотношениях, а также поименован как перевозчик в железнодорожных накладных.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В графе заявок "примечание" имеется отметка о следовании в вагонах не принадлежащих ОАО "РЖД". Ответчик указал, что вагоны не принадлежат перевозчику, следуют с собственным локомотивом; перевозку грузов осуществлял ответчик. Дополнительно в графе "пр. зам. Ваг." указано о следовании с тепловозом предприятия. Истец доводы не опроверг.

Таким образом, суд усматривает из материалов дела, что ответчик перевозил груз в своих же вагонах для себя же по путям необщего пользования, не принадлежащих ответчику, в рамках одной станции, хоть и по согласованным с истцом заявкам. Доказательств того, что истец фактически оказывал какие-либо услуги ответчику в связи с рассматриваемыми заявками в дело не представлено; ответчик не исполнил свои же заявки об оказании услуг для себя.

В соответствии со статьей 2 УЖТ, перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с п.3 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса РФ N 228 от 27.07.2015) при перевозке в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику, дополнительно к заявке на перевозку грузов железнодорожным транспортом подается заявка на перевозку грузов в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику, в соответствии с Правилами перевозок грузов в поездах, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.10.2007 N 150 (зарегистрирован Минюстом России 11.12.2007, регистрационный N 10674).

В соответствии с п.2 указанных Правил поездные формирования, не принадлежащие перевозчику, могут быть сформированы: на железнодорожном пути необщего пользования - грузоотправителем, иным владельцем подвижного состава, владельцем пути необщего пользования, перевозчиком, в том числе на основании договора на эксплуатацию путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов; При осуществлении перевозок грузов поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику, грузоотправитель на основании договора с организатором перевозки поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику, указывает его в заявке на перевозку грузов поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику. Заполнение грузоотправителем данной графы в заявке является подтверждением того, что организатор перевозки поездным формированием, не принадлежащим перевозчику, уполномочен грузоотправителем на организацию перевозок грузов данного грузоотправителя поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику.

В соответствии с указанными требованиями, АО "СУЭК-Красноярск" в спорных заявках на перевозку проставил соответствующую отметку о следовании в вагонах и поездным формирование не принадлежащих ОАО "РЖД" (графа заявки "примечание").

Выполнение технических и технологических условий организации перевозок поездными формированиями, не принадлежащими перевозчику, обеспечивает организатор перевозки поездным формированием, не принадлежащим перевозчику. Оформление перевозки грузов и пробега порожних вагонов, следующих в составе поездного формирования, не принадлежащего перевозчику, производится по одной или нескольким накладным в порядке, установленном Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (зарегистрирован Минюстом России 23.06.2003, регистрационный N 4819).

Таким образом, указанные перевозки, по станционным путям которого осуществляется пропуск поезда из локомотива и вагонов, не принадлежащих перевозчику (ОАО "РЖД"), ОАО "РЖД" не является перевозчиком и соответственно не правомочен начислять и взыскивать штраф, предусмотренный ст. 94 УЖТ РФ.

Поскольку фактически перевозку груза в рамках одной железнодорожной станции в настоящем споре осуществил не истец, а ответчик по своим же заявкам для себя в своих вагонах, поведение последнего по неиспользованию поданных для себя вагонов на основании спорных заявок, по мнению суда, не может являться основанием для привлечения его к ответственности перед истцом.

Аналогичная позиция изложена в Постановленияхх Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А33-2402/2021, от 07.03.2023 по делу NА33-22723/2022.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что истец фактически оказывал какие-либо услуги ответчику в связи с рассматриваемыми заявками, в дело не представил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части. В этой части выводы суда первой инстанции являются верными, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не принимает.

В остальной части иск обоснованно удовлетворен (с учётом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок N 0039380342, 0039403378-изм/3, 0039403463-изм/3, 0039403419-изм/6.

Из материалов дел следует, что АО "СУЭК-Красноярск" подавало заявку ОАО "РЖД" N 0039380342, 0039403378-изм/3, 0039403463-изм/3, 0039403419-изм/6, которая была согласована с перевозчиком в полном объеме. Между тем, заявки не были выполнены грузоотправителем.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет штрафа проверен, признан верным. Ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; неимущественный характер нарушений, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию штрафа до 317 048 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 317 048 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2023 года по делу N А33-31776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова