Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 20АП-1731/23 по делу N А23-1575/2020

г. Тула

20 апреля 2023 г.

Дело N А23-1575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербаковой Ирины Павловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1575/2020 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Щербаковой И.П. о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску Медведевой Натальи Павловны к акционерному обществу "ГАЗРЕМЭНЕРГО" (ОГРН 1024000957199, ИНН 4025045875), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Щербаковой Т.В. в лице опекуна Щербаковой И.П., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щербакова Юрия Аркадьевича, Щербакова Павла Аркадьевича, Михеевой Галины Петровны, Соцкова Евгения Александровича, Уса Юрия Алексеевича, акционерного общества "Независимая регистраторская компания "Р.О.С.Т.", Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг, отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГАЗРЕМЭНЕРГО", о признании дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" государственный регистрационный номер выпуска 01-01-52578-Н-00Ш - недействительным, признании отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" государственный регистрационный номер выпуска 01 - 01-52578-Н-00Ш - недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены, Щербаков Юрий Аркадьевич, Щербаков Павел Аркадьевич, Михеева Галина Петровна, Соцков Евгений Александрович, Ус Юрий Алексеевич, Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Щербакова Татьяна Васильевна в лице опекуна Щербаковой Ирины Павловны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 отменено, исковые требования Медведевой Н.П. и Щербаковой Т.В. удовлетворены, суд признал недействительными дополнительный выпуск ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 52578-Н00Ш) и отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52578-Н-00Ш). Взыскал с АО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" в пользу Медведевой Н.П. 15 000 рублей в возмещение судебных расходов. Взыскал с АО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" в пользу Медведевой Н.П. 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Щербакова И.П. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "ГАЗРЕМЭНЕРГО" судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления Щербаковой Ирины Павловны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щербакова Ирина Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Щербакова Ирина Павловна ссылается на то, что как законный представитель Щербаковой Т.В. она заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Балакаевым Р.В. от 25.09.2020 N 28/2020 от 08.03.2021 N 14/2021, от 15.12.2021 N 47/2021.

Факт несения судебных расходов судом первой инстанции под сомнение не поставлен.

Вместе с тем, ссылаясь на п.5 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве", в соответствии с которым исполнение опекуном и попечителем обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного, суд отказал в удовлетворении поданного заявления.

Полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно п.2 ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Ссылаясь на п.4 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" указывает, что при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Отмечает, что иск опекуна Щербаковой Ирины Павловны действующей в интересах подопечной Щербаковой Татьяны Васильевны предъявлен в связи с тем, что действия акционеров АО "ГАЗРЕМЭНЕРГО", а также самого АО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" были направлены на уменьшение имущественных активов Щербаковой Т.В.

Оплатить услуги юриста за счёт имущества Щербаковой Т.В. не представлялось возможным, так как последняя, являясь недееспособной, не имела дохода (за исключением пособия, которое полностью тратилось на лекарственные препараты), а также иного ликвидного имущества.

Указывает, что действующее законодательство не содержит прямых запретов тому, что бы опекуны, исполняя возложенные на них законом обязанности, за свой счет привлекали юристов для оказания юридической помощи подопечным, а после этого требовали компенсации в свою пользу понесенных затрат.

В материалы дела от АО "ГАЗРЕМЭНЕРГО" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Щербакова Ирина Павловна указала на то, что как законный представитель Щербаковой Т.В. она заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатом Балакаевым Р.В. от 25.09.2020 N 28/2020 от 08.03.2021 N 14/2021, от 15.12.2021 N 47/2021.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, расходы на оплату услуг представителя понесла заявительница - Щербакова И.П. за счет собственных средств и просил их взыскать в свою пользу.

Факт оказания и несения Щербаковой И.П. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден квитанциями от 25.09.2002, 08.03.2021, 15.12.2021 на общую сумму 180 000 руб.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

На основании пункта 5 статьи 18 Закона N 48-ФЗ опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Приведенные выше нормы законодательства не предусматривают право и обязанность нести расходы на оплату услуг представителя за счет собственных средств и требовать взыскания понесенных расходов в свою пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы Щербаковой Ирины Павловны, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ГК РФ, ч. 3 ст. 43, п. 2 ст. 59 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.

Буквальное толкование положений ст. 110 АПК РФ свидетельствует о том, что она предусматривает возможность возмещения судебных расходов только лицам, участвующим в деле, к каковым в силу ст. 40 АПК РФ относятся стороны судебного спора (то есть истец и ответчик - ст. 44 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица (по некоторым категориям рассматриваемых арбитражным судом дел), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Представители, в том числе законные, к лицам, участвующим в деле, законом не отнесены, своего собственного интереса в разрешении спора не имеют (за исключением тех случаев, когда сами являются стороной или третьим лицом по делу) и выступают лишь выразителем и защитником интересов того лица, участвующего в деле, от имени которого они представительствуют.

В связи с изложенным, опекун может требовать от проигравшей стороны возмещения судебных расходов лишь в том случае, если, заявляя такое требование, он действует в защиту интересов опекаемого лица, а не в защиту своих собственных интересов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 05.09.2022 опекаемая Щербакова Т.В., до вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов (ст. 112 АПК РФ) скончалась.

В свою очередь на основании п. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 43 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ) процессуальная правоспособность опекаемого и полномочия его опекуна как его законного представителя прекращаются со смертью опекаемого. Соответственно, после смерти опекаемой ее бывший опекун не может заявлять и поддерживать какие-либо требования в интересах подопечной. Нормы же, позволяющие ему получить самостоятельный процессуальный статус в деле для защиты своих собственных интересов, в законодательстве отсутствуют. Исключение могут составлять лишь те случаи, когда опекун является правопреемником опекаемого и может требовать замены последнего в деле на основании ст. 48 АПК РФ. О том, что после смерти опекаемого дальнейшее продолжение рассмотрения судебного спора с участием опекуна возможно только в случае наличия у последнего правопреемства в отношении прав и обязанностей опекаемого свидетельствует и судебная практика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 75-КГ18-3.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 3 ст. 36 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона N 48-ФЗ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, а опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. В связи с изложенным суды приходят к выводу о том, что несение опекуном расходов в интересах подопечного за счет собственных средств не порождает у него права требовать возмещения ему таких расходов в последующем.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 N 18АП-2656/21, определении Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2019 по делу N 8Г-3 77/2019.

Как уже было указано 05.09.2022 г. Щербакова Т.В., которая являлась истцом по настоящему делу умерла. Соответственно, процессуальный статус Щербаковой И.П. изменился.

Судебная коллегия учитывает, что самостоятельных требований относительно предмета спора к АО "Газремэнерго" о признании дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг-акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Газремэнерго" государственный регистрационный номер выпуска -01-01-52578-H-001D- недействительным, признании отчета об итогах дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Газремэнерго" государственный регистрационный номер выпуска -01-01-52578-H-001D- ЗАО "Газремэнерго" недействительным", Щербакова И.П. не заявляла, соответственно, права Щербаковой И.П. решением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2021 не затрагиваются. Щербакова И.П. лишь представляла интересы своей матери Щербаковой Т.В., которая являлась сначала третьим лицом с самостоятельными требованиями, потом соистцом по вышеуказанному иску.

Правовых обоснований предъявляемых Щербаковой И.П. требований о взыскании судебных расходов в ее пользу, как самостоятельного участника процесса в материалы дела не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2023 по делу N А23-1575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина