Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 02АП-322/23 по делу N А29-15326/2021

г. Киров

21 апреля 2023 г.

Дело N А29-15326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общества с ограниченной ответственностью "Империя Уюта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу N А29-15326/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Уюта" (ИНН: 1103011983, ОГРН: 1141103000312)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО "Лидер" города Воркуты (ИНН: 1103045735; ОГРН: 1191121005118)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Уюта" (далее - ответчик-1, Общество) о взыскании 41 749 рублей 86 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за июль - сентябрь 2021 года (далее также - спорный период).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УО "Лидер" города Воркуты и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута". Определением суда от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2022 процессуальный статус Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" изменен с третьего лица на соответчика (далее - ответчик-2, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 исковые требования к Комитету удовлетворены, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

05.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Комитеплоэнерго" (далее - истец, Компания).

Комитет и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу N А29-15326/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом при его принятии были допущены нарушения, предусмотренные положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Комитета просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 года по делу N А29-15326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения; указывает, что договор теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с арендатором отсутствовал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Общества задолженности.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно изложены в решении основания, по которым Общество полагало необоснованными заявленные истцом требования. Ответчик-1 считает, что суду надлежало отказать в иске в связи с тем, что истцом предложены условия договора с обратной силой, вследствие чего расчет задолженности произведен неверно; расчет объема потребленной тепловой энергии отсутствует; существенные условия для составления договора в договоре не указаны или указаны не в полном объеме; размер платы за коммунальные услуги, тариф на энергетические ресурсы по теплоснабжению, способ осуществления потребителем оплаты коммунальной услуги по отоплению не определены; нарушены положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие расчета размера исковых требований). Ответчик-1 отмечает, что неоднократно в отзывах, ходатайствах заявлял о необходимости оплаты за фактическое пользование услугами теплоснабжения, подтверждая тем самым фактически договорные отношения с истцом. Общество настаивает, что истец должен письменно обосновать расчет стоимости предоставленных услуг с их документальным подтверждением. Ответчик-1 полагает, что расчет задолженности за потребленную тепловую энергию, произведенный истцом, не может быть верен, а, следовательно, и обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не верно, так как расчет произведен для МКД, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, а оплата коммунальной услуги за отопление производится не в течение отопительного сезона, а равномерно в течение года. По утверждению Общества, для расчета платы за тепловую энергию подлежат установлению площади помещений, входящих в общую площадь дома, однако ни ООО УО "Лидер", ни Комитет ответы на направленные Обществом запросы не предоставили.

Истцом 13.04.2023 представлены пояснения по применяемой формуле расчета, а также обоснование исходных данных по площадям, использованным в расчете; Компания просит оставить апелляционные жалобы Комитета и Общества без удовлетворения.

17.04.2023 Обществом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства. Ответчик-1 просит запросить в ООО УО "Лидер" и Комитета подтвержденные технической документацией значения: Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; Sоб- общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства отказано, технический паспорт на спорный МКД, содержащий запрашиваемые ответчиком-1 сведения, имеется в материалах дела (представлен истцом в эл.виде 26.10.2022), в связи с чем судебная коллегия соглашается в судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества.

Также апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 15.02.2023 и 23.03.2023, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2023 и 24.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что поддерживает свою позицию, указанную в отзыве на исковое заявление от 26.10.2022 и апелляционной жалобе от 29.12.2022. Комитет считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, законны и обоснованы, а требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, в составе суда производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Компания и Комитет заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркута, в июле - сентябре 2021 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение III, общей площадью 226,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, д. 3.

Вышеуказанное нежилое помещение является собственностью МО ГО "Воркута" (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 55), передано по договору аренды от 13.10.2016 N 352 Обществу (л.д. 56-57).

В материалы дела представлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N ОО-ВТ-139-71371, который Компанией и Обществом не подписан (л.д. 20-22).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры на общую сумму 41 749 рублей 86 копеек, отчеты о суточных параметрах (л.д. 18-19, 24-26).

Истец направил Обществу претензию от 19.10.2021 (л.д.12), которая оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектом ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Факт поставки тепловой энергии ответчиками не оспаривается, в суде первой инстанции Комитет ссылался на то, что обязательство по оплате ресурса должно быть возложено на арендатора объекта, которым является Общество; последнее в апелляционной жалобе также указывает на наличие фактических договорных отношений с истцом.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Третьи лица не являются участниками правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатором - Обществом отношения по теплоснабжению арендуемых помещений урегулированы не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе основания, по которым им не был подписан проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 21.07.2012 N ОО-ВТ-139-71371 (л.д. 20-22) с истцом, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют; как указывалось ранее, в отсутствие заключенного договора с арендатором, обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на собственнике помещения.

При этом из представленных в ходе рассмотрения дела отзывов и ходатайств Общества следует, что по существу отказ от заключения договора теплоснабжения связан с непредставлением истцом расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению с документальным подтверждением примененных в расчете параметров.

В апелляционной жалобе ответчик-1 также настаивает, что расчет задолженности, произведенный истцом, является неверным; настаивает на необходимости расчета по формуле 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон следует, что в спорном МКД отсутствует коллективный (общедомовой) прибора учета тепловой энергии; в арендованных ответчиком помещениях также отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии; указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Пункты 2(4) и 2 (6) Приложения N 2 к Правилам N 354 содержат формулу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и формулу определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Из представленных истцом пояснений следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится им по указанной формуле, сведения о размере площадей МКД и помещений используются Компанией в расчетах согласно техническому паспорту и договору аренды (представлены истцом в эл.виде 28.11.2022): Si = 226,1 кв.м., Sои = 180 кв.м., Sоб = 2 683,7 кв.м., Sинд = 0 кв.м.

Не соглашаясь с используемыми истцом показателями, Общество ссылается на договор управления МКД от 01.08.2020 N 2020/Л-41 (представлен ответчком-1 в эл.виде 28.11.2022), согласно приложению N 3 к которому общая площадь жилых помещений составляет 2 120,9 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 540,9 кв.м., то есть Sоб должна составлять 2661,8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет объема коммунального ресурса, произведенный на основании данных, содержащихся в технической документации; вопреки позиции Общества именно технический паспорт многоквартирного дома является относимым и допустимым доказательством для установления площади МКД и помещений в нем; общая площадь МКД 2 683,7 кв.м. также указана в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (скриншот представлен истцом в эл.виде 26.08.2022).

Равным образом судебная коллегия не усматривает оснований для включения в показатель Sинд (общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации) площади эл.щитовой, узла управления, технические подвалов, поскольку в материалах дела сведения о их неотапливаемости отсутствуют; более того, показатель Sинд также предполагает использование только площадей жилых и нежилых помещений, в которых исходя из установленного порядка отсутствуют приборы отопления, соответственно, в указанный показатель Sинд - площадь лестничных клеток, лифтов, тамбуров и тому подобного входить не может.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Каких-либо доказательств наличия в спорном МКД неотапливаемых помещений ответчиком-1 в материалы дела не представлено; в письме от 28.08.2021 Обществом указано, что отопление спорного помещения осуществляется за счет тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома (л.д. 71).

Включение либо невключение при расчете в состав общего имущества площади эл. щитовых (8,7 кв.м), узла управления (13,2 кв.м) и технического подвала (59,7 кв.м) с учетом отсутствия в МКД неотапливаемых площадей (Sинд = 0 кв.м.) на итоговые значения объема тепловой энергии, приходящейся на спорное помещение, исходя из применимых формул арифметически не влияет, так как в указанном случае расчет по формулам 2(4) и 2(6) Правил N 354 будет аналогичен расчету по ранее применявшейся в расчетах при отсутствии неотапливаемых помещений формуле Si*N*Т.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенный истцом расчет платы за потребление тепловой энергии в арендуемых Обществом нежилых помещениях является обоснованным, нарушения прав ответчика-1 в рассматриваемом случае не усматривается.

Неверное изложение позиции ответчика-1 в тексте судебного акта, на что ссылается Общество в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не повлекло принятия неправильного решения, так как судом верно определены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права.

Относительно доводов, заявленных Комитетом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, Комитет в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 3 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Обществом представлено платежное поручение от 23.02.2023 N 78 на сумму 1 500, то государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Ссылка Общества на положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера государственной пошлины пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты, судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм права; положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применено при распределении государственной пошлины за поданную Обществом самостоятельную апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу N А29-15326/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута", общества с ограниченной ответственностью "Империя Уюта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Уюта" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина