Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-1816/23 по делу N А03-1/2022

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А03-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (N 07АП1816/2023) на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ОГРН 1082203000428, ИНН 2232008902, г. Бийск,) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060, г. Бийск) к муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200561712, ИНН 2226020813, г. Бийск) о взыскании в субсидиарном порядке 5 068 302 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2019.114467 от 26.03.2019, в том числе 4 405 716 руб. основного долга, 662 586 руб. 09 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение "Алтайавтодор" (ОГРН 1062225020824, ИНН 2225079331, г. Барнаул).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (далее - ООО "Компания-ДС") обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее - МКУ "УКС Администрации города Бийска"), Муниципальному образованию г. Бийск, в лице муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации города Бийска" (далее - МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска") с исковым заявлением, уточненным порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в субсидиарном порядке 5 093 383 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту N Ф.2019.114467 от 26.03.2019, в том числе 4 234 509 руб. 99 коп. основного долга, 858 873 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Алтайавтодор" (далее - КГКУ"Алтайавтодор").

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Финансовое управление Администрации города Бийска" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении относительно качества выполненных работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

МКУ "УКС Администрации города Бийска" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало заявленные доводы.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и управлением капстроительства (заказчик) возникли из контракта, заключенного в рамках электронного аукциона, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт дороги по пер. Яровой (от ул. Каховская до ул. Туркменская) в г. Бийске"; "Ремонт дороги по ул. Туркменская (от пер. Яровой до пер. Шубенский) в г. Бийске"; "Ремонт дороги и тротуара по ул. Волочаевская (от пер. Технический до пер. Шубенский) в г. Бийске"; "Ремонт дороги от ул. Угольная до ул. Каховская в г. Бийске"; " Ремонт автомобильной дороги от п. Нефтебаза до пер. Шубенский г. Бийске" (приложение N 1 к Контракту, является его неотъемлемой частью) и проектной (сметной) документацией в сроки, указанные в Контракте, Графике производства работ по объекту " Ремонт дороги по пер. Яровой (от ул. Каховская до ул. Туркменская) в г. Бийске"; "Ремонт дороги по ул. Туркменская (от пер. Яровой до пер. Шубенский) в г. Бийске"; "Ремонт дороги и тротуара по ул. Волочаевская (от пер. Технический до пер. Шубенский) в г. Бийске"; "Ремонт дороги от ул. Угольная до ул. Каховская в г. Бийске"; "Ремонт автомобильной дороги от п. Нефтебаза до пер. Шубенский г. Бийске" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в сумме 67 583 345 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.3 контракта оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке:

-20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 30% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта, о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

-20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 50% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

-20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 70% в срок не боле 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме KC-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

-20% от цены контракта за фактически выполненные работы в объеме 80% в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Окончательный расчет производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 и/или КС-14, на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ определен до 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик извещает подрядчика о дате (датах) проведения приемки. Подрядчик имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от подрядчика о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя подрядчика.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 - 2 от 17.06.2019, N 3 -6 от 15.07.2019, N 7-8 от 12.08.2019, N 9,15 от 12.08.2019, N 13,15,17 от 12.09.2019, N 18,19,21 - 29 от 25.09.2019, N б/н от 22.08.2019 (3 шт.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1-7, N 10-11.

Факт выполнения работ также подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта от 20.11.2019 в связи с фактическим его исполнением, в пункте 6 которого сторонами зафиксирована сумма задолженности ответчика.

Кроме того, сторонами подписан акта об устранении замечаний на 23.10.2019 в части устройства обочин и примыканий, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 22.08.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019, в котором зафиксирована сумма заложенности ответчика.

Заказчик оплату в срок, установленный контрактом, в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность составила 5 676 498 руб. 02 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" Бурыкину Андрею Николаевичу, Черданцеву Евгению Федоровичу.

Согласно заключению судебной экспертизы фактические параметры качества асфальтобетонного покрытия по ул. Туркменская в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к устройству асфальтобетонных покрытий, соответствует требованиям муниципального контракта N Ф.2019114467 от 23.03.2019.

Обнаруженные дефекты асфальтобетонного покрытия имеют локальный характер, на безопасность движения колесных транспортных средств не влияют.

Стоимость работ, направленных на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Туркменская в г. Бийске, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2019 г. N Ф.2019.114467 составляет 171 049 руб.

Конструкции обочин в целом не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к устройству обочин из щебеночно-песчаных смесей в части занижения обочин и наличия растительности на обочинах, не соответствуют требованиям муниципального контракта N 0.2019114467 от 23.03.2019 в части несоответствия применяемого материала - контрактом предусмотрен материал ЩПС С-5 фракции 0-40 мм, фактически использован материал ЩГПС С-5 фракции 0-40 мм, включающий в себя включения зерен размером более 200 мм. Согласно отчету КГКУ по определенным показателям соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009.

Щебеночно-гравийно-песчаная смесь С5(фр.0-40) ГОСТ 25607-2009 (ЩГПС С5) и щебеночно-песчаная смесь С5 (фр.0-40) ГОСТ 25607-2009 (ЩПС С5) продается по примерно одинаковым ценам, зависящим в основном от расположения места разработки карьера. Материалы ЩГПС и ЩПС одинаково применимы в строительном производстве, имеют схожие физико-технические свойства, такие как зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, наибольшая крупность зерен гравия и т.д.

Следовательно, замена материала укрепления обочин ЩПС С5 на ЩГПС С5 не привела к уменьшению или увеличению стоимости материалов при отсутствии потери эксплуатационных качеств и имеет свою потребительскую ценность.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению КГКУ "Алтайавтодор", и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ по устройству обочин апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ, направленных на устранение недостатков работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Туркменская в г. Бийске, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2019 г. N Ф.2019.114467, согласно произведенным расчетам определена экспертами в 171 049 руб.

В таблице 2 исследовательской части заключения указаны виды и объемы работ, требуемые для устранения обнаруженных недостатков объекта обследования. Обнаруженные дефекты являются несущественными и устранимыми. Согласно таблице 2 при определении стоимости устранения недостатков экспертами учитывались работы по укреплению обочин из смесей гравийно-песчаных фракций 0-40.

Согласно материалам дела, с учетом выводов экспертов истец уточнил сумму заявленных требований.

Факт выполнения работ по контракту, наличие и размер задолженности заказчика подтверждаются контрактом, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соглашением о расторжении муниципального контракта, актом сверки взаимных расчетов и иными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате качественно выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 статьи 123.223 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" (далее - Постановление N 13 от 28.05.2019), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно выписке из единого государственного реестра, учредителем управления капстроительства и собственником имущества является муниципальное образование г. Бийск.

В пункте 16 Постановление N 13 от 28.05.2019 также разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Постановлением Администрации города Бийска от 04.04.2018 N 409 "Об утверждении положения о муниципальном казенном учреждении "Финансовое управление Администрации города Бийска - "полномочия главного распорядителя бюджетных средств" возложены на муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации города Бийска".

Следовательно, главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Администрации города Бийска", которое должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения (управление капстроительства) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Заказчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Подрядчик начислил неустойку за период с 01.12.2019 по 23.11.2020 в размере 858 873 руб. 37 коп.

Рассчитывая неустойку, истец учел мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, однако не учел положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.12.2019 является нерабочим днем, датой начала исчисления неустойки является 03.12.2019. Таким образом, верным расчетным периодом для начисления неустойки является период с 03.12.2019 по 15.12.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Администрации города Бийска"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина