Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-3516/23 по делу N А56-101735/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-101735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хваленский АВ - дов от 31.03.23

от ответчика (должника): Турлапова ОН - дов от 16.08.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3516/2023) государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-101735/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Артпроект"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "АРТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 3 288 691,20 руб. задолженности по договору от 03.06.2021 N 32110233021, 168 874,29 руб. пени за период с 11.03.2022 по 14.06.2022, пени, начинания с 15.06.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга на день оплаты основного долга до даты погашения задолженности.

Решением суда от 09.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 288 691,20 руб. задолженности, 43 849,22 руб. пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, пени, начисленные начиная с 02.10.2022 на указанную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 40 288 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка, действующая на день вынесения решения (7,5% вместе 20%), неустойка за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 составляет 16 443,46 руб.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в апелляционном суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между сторонами заключен договор N 32110233021, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства газонов, асфальтобетонного покрытия внутриквартальных территорий и дорог по заявкам заказчика (ответчика) после аварийно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях ГУП "Леноблводоканал" в Выборгском районе Ленинградской области в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием и Конкретными показателями товаров, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по Договору Истец передал, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний работы на общую сумму 3 288 691,20 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 N 01, КС-2 N 02, КС-2 N 03, КС-3 N 1 от 27.01.2022

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика письма от 10.03.2022 N 102, 06.06.2022 N 111 с требованием произвести оплату работ.

Письмами от 17.02.2022, 25.03.2022, 15.07.2022 ответчик указал на рассмотрение документов и принятие их в оплату с указанием сроков перечисления денежных средств за выполненные работы.

Поскольку оплата работ не произведена, 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частчино.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком в полном объеме и без замечаний подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик мотивированных возражений по объему и качеству выполненных истцом работ, доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 3 288 691,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 6.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени составил 168 874,29 руб. за период с 11.03.2022 по 14.06.2022.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, с учетом п. 3.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 43 849,22 руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022. В остальной части данное требование подлежат отклонению.

Вместе с тем, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что при расчете суммы пени использована ставку в размере 20% за весь период ее начисления, а с 19.09.2022 размер ключевой ставки равен 7,5%, апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 16 443,46 руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, исходя из следующего расчета: 3 288 691,20 * 20 * 1/300 * 7,5%.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как было указано ранее, в апелляционный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в апелляционном суде в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде, а также их оплата подтверждаются актом оказанных услуг от 09.01.2023 к соглашению N 0354/10/2022 об оказании юридической помощи от 05.10.2020.

Данные расходы понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 440 руб. подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований на 95,6%.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при цене иска в размере 3 457 565,49 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 288 руб. Учитывая, что иск удовлетворен на 95,6% (3 305 134,66 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 515,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-101735/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "АРТПРОЕКТ" 3 288 691,20 руб. задолженности, 16 443,46 руб. пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, пени, начисленные начиная с 02.10.2022 на указанную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 38 515,33 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части отказать".

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "АРТПРОЕКТ" 14 340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева