Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-2956/23 по делу N А76-45234/2021

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А76-45234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года по делу N А76-45234/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Шатилова Я.С. (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - Роговенко Т.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, ООО "Инвест Групп", общество) о взыскании неустойки в сумме 225 003 руб. 74 коп. в счет просрочки срока окончания выполнения работ, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.1 государственного контракта от 23.06.2020 N 138-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или международного значения Челябинской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - третье лицо, ОГКУ "Челябинскавтодор").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) по делу N А76-45234/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что 15.10.2020 подрядной организацией ООО "Инвест Групп" в адрес Министерства направлена документация для передачи на государственную экспертизу (исх. N 743/20 от 15.10.2020). ОГКУ "Челябинскавтодор" не принял данную документацию по причинам, указанным в письмах от 26.10.2020 N 1898 и от 02.11.2020 N 1958. Ответчиком нарушен пункт 29.5 Приложения 1 к государственному контракту, согласно которому подрядчик обязан подготовить проектную документацию и результаты инженерных изысканий для передачи на экспертизу в электронных форматах, требуемых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.05.2017 N 783/пр. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письмам ОГКУ "Челябинскавтодор" от 26.10.2020 N 1898 и от 02.11.2020 N 1958. Исправленная документация, в том числе новые накладные, направлены в Министерство 11.11.2020. Таким образом, до 15.10.2020 ответчик имел все исходные данные и возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по государственному контракту.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам, изложенным истцом в мнении от 16.08.2022 N 264-м. Срок приемки работ по государственному контракту нарушен вследствие выявления замечаний ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" к оформлению и содержанию представленных подрядчиком проектной документации, то есть по вине подрядчика.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что вывод суда о том, что заказчик изменил срок выполнения работ до 01.07.2021, принимая работы у подрядчика, указав в Актах, что не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения, противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям государственного контракта, согласно которым все изменения оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Инвест Групп" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Инвест Групп" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Инвест Групп" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО "Инвест Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2020 N 138-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области по объектам:

1) Челябинская область, Увельский муниципальный район, автомобильная дорога Рождественка - Мордвиновка;

2) Челябинская область, Еткульский муниципальный район, автомобильная дорога Белоносово - Александровка;

3) Челябинская область, Еткульский муниципальный район, автомобильная дорога Александровка - Соколово - Сарыкуль.

Стоимость государственного контракта составляет 11 628 100 руб. (п. 2.1. контракта).

На основании пункта 3.1 контракта срок выполнения работ:

- Начало работ: со дня заключения контракта;

- Окончание работ: 15 12.2020.

Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали график выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы не позднее 15.10.2020, направляет полученные результаты государственному заказчику;

2 этап: государственный заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации, путем заключения государственного контакта с уполномоченным органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Как указывает истец, работы сданы 23.04.2021 с нарушением срока 129 дней (период с 16.12.2020 по 23.04.2021).

По мнению истца, именно нарушение срока выполнения первого этапа работ подрядчиком повлекло нарушение срока проведения государственной экспертизы, предусмотренной вторым этапом работ и окончания выполнения работ по государственному контракту в целом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1.1, 1.3, абзацем третьим пункта 3.1, пунктами 3.2, 5.3, 5.4, 7.4, 7.5 государственного контракта N 138-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области от 23.06.2020, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с ООО "Инвест Групп" в пользу Министерства неустойки в размере 225 003 руб. 74 коп. в счёт просрочки срока окончания выполнения работ, предусмотренного абзацем третьим пункта 3.1 государственного контракта от 23.06.2020 N 138-д на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонты автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик был уведомлен о вопросах, возникших в ходе выполнения работ, которые повлияли на сроки выполнения работ, не по вине подрядчика, в связи с чем заказчик изменил срок выполнения работ до 01.07.2021, принимая работы у подрядчика, указал в актах, что он не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения работ, после подписания указанных актов, заказчик произвел оплату за выполненные работы в полном объёме.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами заключён контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязательства прекращены исполнением в полном объеме, что подтверждается в том числе актами выполненных работ N 5 от 31.03.2021 на сумму 2 549 150 руб. 29 коп., N 10 от 21.04.2021 на сумму 3 639 870 руб. 18 коп., N 11 от 23.04.2021 на сумму 5 439 079 руб. 53 коп., подписанными Истцом (Заказчиком), в которых Истец (Заказчик) указал, что обязательства Ответчика (Подрядчика) по Контракту выполнены полностью и в срок, Истец (Заказчик) не имеет претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Указанные Акты выполненных работ были размещены Истцом (Заказчиком) в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок).

Также в качестве доказательств исполнения контракта выступает произведением оплаты в полном объеме без удержания из суммы, причитающейся к оплате каких-либо штрафных санкций, что подтверждается следующими платежными поручениями, находящимися в материалах дела: N 246870 от 09.04.2021 на сумму 2 549 150 рублей 29 коп. (с назначением платежа: "за выполненные работы Акт N 5 от 31.03.2021"); N 310374 от 29.04.2021 на сумму 3 639 870 рублей 18 коп. (с назначением платежа: "за выполненные работы Акт N 10 от 21.04.2021"); N 310385 от 29.04.2021 на сумму 5 439 079 рублей 53 коп. (с назначением платежа: "за выполненные работы Акт N 11 от 23.04.2021").

Таким образом, заказчик подтвердил, что не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения работ по контракту, обязательства подрядчика по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, в связи с чем в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены исполнением, что прекращает обязательство в указанной части в полном объёме, и не допускает, предъявление штрафных санкций.

Помимо указанного, заказчиком в ЕИС размещена информация в части даты окончания исполнения контракта - 01.07.2021.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заказчик, размещая указанную информацию в ЕИС о продления сроков выполнения работ до 01.07.2021 фактически подтвердил, позицию подрядчика о том, что во время исполнения обязательств по контракту возникли обстоятельства объективно независящие от подрядчика, о которых заказчику было известно и которые повлияли на срок выполнения работ, в результате чего, заказчиком в актах от 31.03.2021 N 5, от 21.04.2021 N 10, от 23.04.2021 N 11 отмечено, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам оказания услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует вывод, что подписание акта выполненных работ, в которых указано об отсутствии претензий по срокам выполнения работ и произведением оплаты за выполненные работы без каких-либо удержаний, является доказательством надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства, предусмотренные контрактом, что не предусматривает начисление неустойки.

Так, работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, предусмотренные Государственным контрактом N 138-д от 22.06.2020, выполнены в полном соответствии с требованиями нормативной документации и Техническим заданием на проектирование объекта, и в установленные Контрактом сроки, а именно:

Согласно пункту 3.1 контракта предусмотрен график выполнения работ:

1 этап: подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы и не позднее 15.10.2020 направляет полученные результаты заказчику;

2 этап: заказчик обеспечивает проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости путем заключения Государственного контракта с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом не более чем в течение 42 рабочих дней.

Подрядчик 15.10.2020 завершил проектно-изыскательские работы по 1 этапу, передал заказчику для передачи на государственную экспертизу отчеты по инженерным изысканиям и проектно-сметную документацию, что подтверждается письмом о передаче документации исх. от 15.10.2020 N 743/20, вх. от 15.10.2020 N 803-020 11916.

После передачи подрядчиком документации заказчику заказчик обязан исполнить свои встречные обязательства, предусмотренные контрактом по обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке документации в сроки не более 42 рабочих дня, путем заключения договора на проведение государственной экспертизы.

Однако истец лишь 08.12.2020 заключил договор на проведение государственной экспертизы с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", оплата по которому произведена 25.12.2020, то есть за сроками по контракту.

При таких обстоятельствах следует, что заказчик существенно нарушил сроки исполнения своих обязательств по обеспечению государственной экспертизы проверки документации, и заключил договор на проведение государственной экспертизы за сроками окончания работ по контракту.

В то время как заказчик в соответствии с условиями контракта был обязан обеспечить проведение государственной экспертизы в срок, установленный контрактом - до 15.12.2020 (включительно).

Ответчик не имел возможности повлиять на сроки заключения договора между Министерством и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", срок проведения государственной экспертизы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Подрядчик обращался к заказчику с письмом от 11.11.2020 исх. N 929/20, указывая на необходимость передачи заказчику принятой у подрядчика документации еще 15.10.2020, на государственную экспертизу, и при уже нарушенных сроках передачи документации на 11.11.2020 в количестве 27 календарных дней, получить заключение государственной экспертизы в сроки, установленные контрактом (15.12.2020) не представляется возможным.

Также, как предусмотрено пунктом 4.1.2 контракта, заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые документы для выполнения работ по контракту.

При исполнении подрядчиком обязательств по контракту установлено, что участки капитального ремонта в существующем состоянии на значительной площади расположены за пределами границ земельного отвода.

Дополнительный отвод земли в рамках работ по капитальному ремонту в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

ООО "Инвест Групп" обращалось к заказчику о наложении смежных участков на существующую автодорогу (письма от 22.10.2020 исх. N 799/20, от 02.12.2020 N 1033/20 от 17.02.2021 N 133/21.

Однако заказчиком указанные вопросы не решены своевременно, что в свою очередь повлекло увеличение сроков выполнения работ, и как следствие получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие своевременных действий - встречного исполнения со стороны заказчика в части оформления земельных участков под автомобильные дороги повлекло замечания государственной экспертизы, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, в том числе, в письме от 02.12.2020 N 1033/20. Заказчиком, указанные вопросы не решены своевременно, что в свою очередь привело к увеличению сроков выполнения работ, то есть по вине самого заказчика.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено получение подрядчиком Технических условий (далее также - ТУ), согласований с заинтересованными организациями.

В соответствии с полученными ООО "Инвест Групп" Техническими условиями ОАО "МРСК Урала" по переустройству коммуникаций было предусмотрено заключение соглашения о компенсации, заключенное между ОАО "МРСК Урала" и заказчиком.

ООО "Инвест Групп" разработана документация на переустройство (вынос) объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с требованиями ТУ проектная документация направлена на согласование ОАО "МРСК Урала". По результатам рассмотрения получены ответы, дублирующие пункт ТУ ОАО "МРСК Урала" о необходимости заключения соглашения о компенсации, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с просьбой заключить договор компенсации.

Дополнительно подрядчиком направлены запросы в ОАО "МРСК Урала" с просьбой подготовить соглашения о компенсации.

Подрядчик не однократно обращался в адрес заказчика с просьбой заключить соглашение о переустройстве коммуникаций ОАО "МРСК Урала", что подтверждается письмами от 22.10.2020 N 799/20, от 17.02.2021 N 133/20, от 02.12.2020 N 1033/20.

Нарушение сроков по контракту произошло по независящим от подрядчика (ООО "Инвест Групп") обстоятельствам, на которые ответчик объективно не мог повлиять, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства, а именно, в результате неисполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.21 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать с другой стороны, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, заказчик (истец) знал о возникших, в ходе выполнения подрядчиком работ, обстоятельствах, и осознавал, что указанные обстоятельства не зависели от подрядчика, в связи с чем, на момент принятия работ, каких-либо претензий у заказчика (истца) к подрядчику не имелось, в том числе по срокам, что отражено в актах от 31.03.2021 N 5, от 21.04.2021 N 10, от 23.04.2021 N 11.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2023 года по делу N А76-45234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин