Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-298/23 по делу N А63-20616/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А63-20616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Левкиным А.С., после перерыва - секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Садового Р.Ю. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Козьмова С.Л. (ст-ца Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 261800747326, ОГРНИП 306265026900010), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козьмова С.Л. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-20616/2021 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском взыскании с индивидуального предпринимателя Козьмова С.Л. (далее по тексту - предприниматель) 398 509,13 руб задолженности по оплате полученного природного газа по договору поставки газа от 31.08.2017 N 32-1-1344/18 за период с 01.12.2020 по 28.02.2021.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 11.10.2022 N 2022/о/э/350 пришел к выводу, что прибор учета газа в спорный период времени являлся непригодным для эксплуатации для достоверного учета потребляемого газа, ввиду несоответствие счетчика газа ВК-G16 N 30814358 метрологическим характеристикам, требуемым нормам точности, предусмотренным ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки".

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы по результатам экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта факт несанкционированного вмешательства со стороны ответчика в прибор учета газа не установлен.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения с приложением акта опломбирования узла учета газа от 26.11.20215, акта снятия пломб от 05.08.2022, фотоматериалов проверки от 25.12.2020, протокола о признании первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 01.03.2023. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции признал уважительными причинами не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании 05.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлен перерыв до 12.04.2023.

Ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации приобщены к материалам дела.

После перерыва, представителем общества поддержана ранее заявленная позиция.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 32-1-1344/18, в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2019 к нему, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, на объект - торговый центр, г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 71а, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 32-46).

По условиям договора закреплен перечень газопотребляющего оборудования по точке подключения торговый центр - г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 71а, узел учета ВК-G16 N 30814358, корректор - ТС220 N 132007779, газоиспользующее оборудование - котел Beretta Novella Maxima 99 N - по паспорту 12,1 куб.м. в час (2 шт).

25.12.2020 поставщиком газа проведена проверка состояния и применения средств измерений и/или технических систем устройств с измерительными функциями, принадлежащими покупателю и расположенными по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября 71а, по результатам, которой составлен акт, подписанный последним без замечаний (т.д. 1 л.д. д 10). Согласно пункту 5 указанного акта проверки, учитывая необходимость обработки большого объема информации, стороны договорились о том, что окончательное заключение о состоянии учета газа на объекте будет сделано после полной обработки информации, полученной в ходе проверки.

Общество в письме от 12.01.2021 N 04-02/36 (т.д. 1 л.д. 11) сообщило, что в результате обработки информации установлено несоответствие оттиска на свинцовой пломбе организации, выполнившей государственную поверку, расположенной на счетном механизме, оригиналу.

На основании проверки от 25.12.2020 общество применило пункт 23 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", пункт 4.1 договора на поставку газа от 31.08.2017, в силу которых объем газа, отобранный покупателем, рассчитан поставщиком по мощности газоиспользующего оборудования за период работы средств измерений с нарушением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 27.06.2022 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о назначении судебной экспертизы. По результатам экспертизы составлено заключение N 2022/о/э/350 от 11.10.2022 (т.д. 2 л.д. 3-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пунктов 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Для установления исправности счетчика и достоверности учета объема потребляемого газа суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ "Пятигорский ЦСМ".

Так, по результатам исследования прибор учета газа признан непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, ввиду несоответствия его метрологических характеристик требуемым нормам точности (ответ на вопрос N 5).

При этом, экспертом установлено, что нижний оттиск на пломбе, расположенной на счетном механизме счетчика газа диафрагменного ВК-G16 N 30814358, 2013 г.в. не соответствует протоколу о признании первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008, приложению 3 к нему по причине наличия в верхней части буквенных обозначений и оттиска римской цифры в нижней части, что не может иметь места быть при заводском и поверительном пломбировании. Пломба, имеющая на одной стороне оттиск завода-изготовителя, расположенная на счетном механизме газового счетчика не может считаться оригинальной пломбой завода-изготовителя. Прибор учета не может считаться защищенным от вмешательств, поскольку допускается возможность неоднократного демонтажа пломбы с последующим беспрепятственным вскрытием защитного экрана отчетного устройства и доступа к комплектующим сумматора отсчетного механизма с последующей установкой не заводской, не поверительной ("кустарной") пломбы. Сам по себе пломбировочный материал, установленный на месте, предусмотренном заводом изготовителем, следов постороннего воздействия, вскрытия или повторного опломбирования не имеет. Имеющиеся в настоящее время оттиски на пломбировочном материале счетчика газа ВК-G16 N 30814358, 2013 г.в. не влияют на метрологические характеристики (точность измерений) указанного прибора учета. Однако в связи с отсутствием на месте, предусмотренном заводом-изготовителем пломбы завода-изготовителя, поверителя данный прибор учета газа не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В связи с отсутствием на месте, предусмотренном заводом изготовителем пломбы завода-изготовителя, поверителя, несоответствием его метрологических характеристик требуемым нормам точности счетчик газа ВК-G16 N 30814358, 2013 г.в. не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений без производства его калибровки, возможного ремонта и последующей поверки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.10.2022 N 2022/о/э/350, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Довод жалобы об отсутствии доказательств его вмешательства в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний в соответствующей области.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства, считает доводы жалобы несостоятельными.

Так, актом от 26.11.2015 произведено опломбирование узла учета и его составляющих. Протоколом признания результатов первичной поверки, со стороны Россйиской Федерации подписанный Федеральным агентством по техническому регулированию, исключает возможность случайной установки других оттисков. Доказательств того, что при вводе в эксплуатацию спорного прибора учета на установленной свинцовой пломбе отсутствовали оттиски "ЕЛ" и "III" у поставщика газа в материалы дела не представлено.

05.08.2022 спорный прибор учета распломбирован и демонтирован истцом в присутствии представителя поставщика и уполномоченного представителя Козьмова СЛ. - Бугера А.А. Упакован в полиэтиленовый пакет, опломбирован пломбой Ф32 2104258(р) и передан представителю ответчика на ответственное хранение, что подтверждается соответствующим актом.

В заключении эксперта N 2022/о/э/350 от 11.10.2022 отражено, что на экспертизу поступил полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обмотана проволокой и опломбирован роторной пломбой Ф32 2104258 (фото 1-5 к заключению эксперта).

То есть, после демонтажа прибора учета, его упаковки и опломбировки, он был доставлен в экспертное учреждение, без нарушений целостности пломбы на упаковке и самой упаковки.

Экспертиза проводилась в присутствии представителей истца и ответчика, при этом сведения относительно какого-либо механического, химического и иного воздействия на счетчик между заключением эксперта и составленным актом о демонтаже прибора учета, отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что прибор учета приобретался в специализированном магазине в г. Пятигорске и был допущен представителем поставщика газа, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема потребленного газа расчетным методом, суд отклоняет, поскольку при приеме прибора учета в эксплуатацию согласно акту от 26.11.2015 в нем не указано о наличии пломбы не соответствующей образцу завода-изготовителя, следовательно, прибор принят в эксплуатацию соответствующим всем требованиям закона и при наличии поверительного клейма завода-изготовителя. Оснований полагать, что общество злоупотребляет правом (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) путем изначального допуска прибора учета с недостатками, а затем на указанных недостатках основывает свои требования, у суда отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, определением от 01.03.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (дополнительной) с целью установления исправности прибора учета газа и последующее признание его расчетным либо нерасчетным.

Между тем, стороны спора мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при неисправности прибора учета газа (несоответствие пломбы установленной на приборе учета газа оригинальной пломбе завода-изготовителя), общество правомерно применило расчетный способ определения объема потребленного газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Согласно расчету истца, стоимость поставленного газа, рассчитанная, в том числе, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, в период с 01.12.2020 по 28.02.2021 с учетом произведенных ответчиком частичных оплат составила 398 509,13 руб.

Поскольку на дату рассмотрения дела у предпринимателя числилась задолженность в заявленном размере, требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о вмешательстве им в работу счетного механизма газового счетчика, подлежит отклонению, поскольку экспертизой установлен факт отсутствия на месте, предусмотренном заводом изготовителем пломбы завода-изготовителя, поверителя и несоответствие счетчика газа ВК-G16 N 30814358, 2013 г.в. метрологическим характеристикам, требуемым нормам точности, в связи, с чем не мог быть использован для коммерческих расчетов объема поставленного газа. Кроме того, предпринимателю разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления исправности прибора учета, однако такое ходатайство им заявлено не было, в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации.

Ссылку апеллянта на положения Жилищного кодекса Россйиской Федерации, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд отклоняет, поскольку указанные нормы материального и процессуального права не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы жалобы являются необоснованными, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-20616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.