Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1753/23 по делу N А78-3125/2019

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А78-3125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года о возвращении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3125/2019 от 15.05.2019 по новым обстоятельствам, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Домувид" (ОГРН 1177536002600, ИНН 7524187856) о взыскании основного долга в размере 148 416 руб., пени в размере 1 498 руб.55 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДомуВид" (далее - ответчик, ООО "ДомуВид") основного долга в размере 148 416 руб., пени в размере 1498,55 руб., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу N А78-3125/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.02.2023 от ООО "Домувид" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 3125/2019 от 15.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года заявление ООО "ДомуВид" о пересмотре решения арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3125/2019 от 15.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, при этом указывает на то, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу N А78-8808/2019 является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему спору. Обстоятельства, связанные с наличием сведений о соответствии прибора метрологическим требованиям после окончания срока поверки, имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Кроме того, указывает на то, что судебные акты Верховного Суда РФ, в которых содержатся выводы о том, что последующая поверка прибора учета, является основанием для признания прибора расчетным за периоды их функционирования в условиях отсутствия поверки, приняты после рассмотрения дела N А78-3125/2019 и о них ответчику стало известно в процессе рассмотрения иного дела.

Таким образом, ответчик полагает, что имеет уважительную причину пропуска срока давности для подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку ему стало известно о принятии судебного акта высшей судебной инстанцией, которым была определена практика применения правовой нормы, подлежащей применению в процессе рассмотрения иного дела.

ПАО "Россети Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам начал течь 27.11.2020 и истек 26.02.2021. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в Арбитражный суд Забайкальского края 27.02.2023, с нарушением установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 52 указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 Постановления).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в заявлении ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу N А78-8808/2019, в котором суд кассационной инстанции указал на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что последующая поверка приборов учета, не является основанием для признания приборов расчетными за периоды их функционирования в условиях отсутствия поверки.

По мнению заявителя, данный вывод суда кассационной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 по делу NА11-4034/2018, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

При новом рассмотрении дела N А78-8808/2019 Арбитражным судом Забайкальского края с учетом выводов суда кассационной инстанции было признано, что оснований для квалификации потребления ООО "ДомуВид" электрической энергии в качестве безучетного, как и оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы ответчика, изложенные в заявление о пересмотре судебного акта, пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам новых применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соответствующими нормам процессуального права

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вынесенные при рассмотрении дела N А78-8808/2019 судебные акты не являются актами высшей судебной инстанции, определяющими или изменяющими практику применения правовой нормы, а также содержащими указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ДомуВид" не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ и, как следствие, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, является верным.

Относительно указания заявителя на наличие уважительной причины пропуска срока давности для подачи заявления о пересмотре судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство являлось предметом оценки суда первой инстанции и получило надлежащую оценку.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2023 года по делу N А78-3125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Горбаткова