Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-723/23 по делу N А83-21627/2022

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-21627/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2023 по делу N А83-21627/2022

по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм"

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Валентиновне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия) и общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее- общество) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Екатерине Валентиновне (далее - предприниматель) с требованиями о взыскании в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 741622 в размере 25 000 руб. и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Волк" в размере 25 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, состоящих из почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истцов путем размещения на сайте с доменным именем tortodelfeo.ru, деятельность на котором ведется от имени ответчика, предложений к продаже кондитерского изделия - украшения на торт, представляющего собой изображение сходное до степени смешения с товарным знаком N 741622 и персонажем "Волк" из анимационного фильма "Жил-был пес", исключительные права на которые принадлежат истцам.

абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N28-П.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ для снижения размера подлежащей ко взысканию компенсации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 741622, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 741622, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета 12.10.2018, сроком действия до 12.10.2028).

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм" в порядке процессуального правопреемства.

Общество является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа "Волк" из анимационного фильма "Жил-был Пес" (далее - Мультфильм) на основании договора N 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ" на условиях исключительной лицензии.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2021 на сайте с доменным именем tortodelfeo.ru истцами был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже кондитерской изделия - украшения на торт, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 741622, исключительные права на который принадлежат киностудии, и размещения изображения персонажа "Волк" из мультфильма, исключительные права на который принадлежат обществу.

Факт размещения предложения к продаже спорного товара подтверждается соответствующими скриншотами осмотра сайта с доменным именем tortodelfeo.ru, деятельность на котором ведется от имени предпринимателя.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и персонаж "Волк", 15.08.2022 истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателям материального ущерба в виде компенсации за нарушение их прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтами обжалуется решение суда первой инстанции только в части необоснованного снижения размера компенсации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1228 - 1229 ГК РФ, 1254 ГК РФ, 1257 ГК РФ, 1259 ГК РФ, 1301 ГК РФ, 1270 ГК РФ, 1477 ГК РФ, 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 75, 79, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), пунктом 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительных прав истцов путем размещения нескольких объектов исключительных прав на сайте с доменным именем tortodelfeo.ru.

Таким образом, истцами обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащих им исключительных прав на товарный знак N 741622 и персонаж "Волк" из анимационного фильма "Жил-был пес".

Апелляционный суд учитывает, что снижая размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцы просят взыскать с ответчика 50 000 руб., из расчета компенсации в размере 25 000 руб. за каждое нарушение исключительного права.

Как указано выше, 09.09.2021 на сайте с доменным именем tortodelfeo.ru истцами был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения предложения к продаже кондитерской изделия - украшения на торт, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 741622, исключительные права на который принадлежат киностудии, и размещения изображения персонажа "Волк" из мультфильма, исключительные права на который принадлежат обществу.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае одним действием нарушены права истцов на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком одним своим действием посягательства на две группы прав.

Таким образом, учитывая, что одним действием ответчик нарушил права истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311, 1515 ГК РФ. Однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершенно ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (апеллянта).

Принимая во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и учитывая чрезмерный размер компенсации, тяжелое материальное положение предпринимателя, отсутствие имущественных потерь, степень вины нарушителя, не грубый характер нарушения и его однократность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации.

Апелляционный суд учитывает, что основания для снижения компенсации, предусмотренные постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, не взаимосвязаны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место действие ответчика, которое привело к нарушению прав истцов на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также наличие ряда критериев, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, несоразмерности размера взыскиваемой компенсации вреду, причиненному правообладателям, не грубом характере нарушения, его однократности, отсутствии имущественных потерь и степень вины предпринимателя (л.д.14-29).

Апелляционный суд отмечает, что и при отсутствии оснований для применения к действиям ответчика положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд, руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П, считает справедливым ограничить взыскание 6 000 руб. (3 000 руб. и 3 000 руб.).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям нарушителя с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.20216 N 28-П, в связи с чем, действия ответчика в суде апелляционной инстанции переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2023 по делу N А83-21627/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" и общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко