Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4680/23 по делу N А53-29592/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-29592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ОСФР по Ростовской области: Христолюбова О.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу N А53-29592/2022

по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

к Ерёминой Надежде Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ерёминой Надежде Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Доростстрой" (далее - ООО "Доростстрой", должник).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2023 суд произвел процессуальную замену государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области, фонд), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что на момент исключения ООО "Донростстрой" из ЕГРЮЛ единоличным руководителем - генеральным директором - должника являлась Ерёмина Н.А., доля в уставном капитале составляла 50%. На недобросовестность и неразумность действий Ерёминой Н.А. указывает то, что действия Ерёминой Н.А. повлекло исключение должника из ЕГРЮЛ, лишили заявителя возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства. В связи с чем заявитель полагает доказанной недобросовестность Ерёминой Н.А., выраженную в уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве. Проведение в отношении общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора. Ерёмина Н. А. знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам заявителя, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу N А53-29833/2019. Ерёмина Н.А. являлась сотрудником общества, которой было назначено и выплачено пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности от 29.03.2018 N297090831756 и единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в полном объеме. Ерёмина Н.А. должна была знать о наличии у общества непогашенных обязательств перед фондом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, и вместе с тем не предприняла никаких действий к ее погашению. Недобросовестность Ереминой Н.А. установлена при рассмотрении дела NА53-29833/2019. Приказом от 17.10.2018 N 3 исполнение обязанностей генерального директора ООО "Донростстрой" возложено на Седова С.В., при этом в сведения ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены. То обстоятельство, что кредиторы общества не обратились в регистрирующий орган для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Кредитор, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Судом первой инстанции при вынесении решения по указанному делу не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, Постановлении от 07.02.2023 N 6-П, дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его пояснений.

От Ерёминой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2019 арбитражным судом принято решение по делу N А53-29833/2019 по исковому заявлению фонда к ООО "Доростстрой" о взыскании излишне перечисленной суммы пособия в размере 52 008,47 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения 28.05.2020 арбитражным судом по делу N А53-29833/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N034149536, который был принят ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании заявления 15.06.2020.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением денежные средства в счёт погашения установленной в судебном порядке задолженности заявителю не перечислены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 88079/20/61085-ИП заявителю должностными лицами ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не направлялось.

Фонд обращался в ОСП с запросами о ходе исполнительного производства: исх. N 03-09-10/08-17719 от 03.09.2020, N 03-09-10/08-24335 от 03.12.2020, N 03-09-10/08-3797 от 25.02.2021. Обращения оставлены без ответа.

По исполнительному производству N 88079/20/61085-ИП судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства N 88079/20/61085-ИП взыскания не производились.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - "ЕГРЮЛ") 15.06.2021 была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Донростстрой" исключено из реестра на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Заявитель полагает, что Ерёмина Н.А. знала о противоправности своих действий, совершенных в ущерб интересам заявителя, поскольку ликвидация юридического лица имела место после вынесения решения по делу N А53-29833/2019.

На момент исключения должника из ЕГРЮЛ единоличным руководителем - генеральным директором - должника являлась Ерёмина Н.А. Помимо этого, доля в уставном капитале Ерёминой Н.А. составляла 50%.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ерёмина Н.А. может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1. ст. 3 Закона N 14-ФЗ, неисполнение генеральным директором ООО "Донростстрой" Ерёминой Надеждой Александровной своих обязательств явилось следствием неразумных и недобросовестных действий.

Считая, что исключение должника из ЕГРЮЛ произошло вследствие внесения недостоверных сведений, фонд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия генерального директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, действия Ерёминой Н.А., лишили фонд возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - в рамках процедуры банкротства, ОСФР по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ГК РФ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО "Донростстрой", Ерёминой Надеждой Александровной - ответчика по настоящему делу, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Достаточных и неопровержимых доказательств того, что действия (бездействие) ответчика в период исполнения им обязанностей директора привели к фактическому доведению общества с ограниченной ответственностью "Донростстрой " до банкротства, истцом не представлено.

Как указано выше, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Донростстрой" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. "б" ч. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

При этом, истец, зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер с 22.10.2019 (после вынесения решения суда по делу N А53-29833/2019) для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Кроме того, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ОСФР по Ростовской области не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1. Закона N 129-ФЗ, не подавал, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8) по делу N А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, ссылки ОСФР по Ростовской области на дело N А53-29833/2019, а также на недобросовестность, противоправность действий директора отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства об осуществлении ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, как директора общества и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу N А53-29592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов