Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-8856/22 по делу N А03-16720/2021

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А03-16720/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (N 07АП-8856/2022 (4)) на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16720/2021 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, уроженца п. Фу Донг район Ба Ви провинции Ха Таи Вьетнама, ИНН 222409241303, СНИЛС N 146-082-132 41, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 7, принятого по заявлению акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, место рождения п. Фу Донг район Ба Ви, провинция Ха Таи, Вьетнам, адрес регистрации: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 7, ИНН 222409241303, СНИЛС 146-082-132 41, о признании несостоятельным (банкротом).

23.11.2021 акционерное общество "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023,г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, место рождения п. Фу Донг район Ба Ви, провинция Ха Таи, Вьетнам, адрес регистрации: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, 7, ИНН 222409241303, СНИЛС 146-082-132 41, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2021 заявление акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" принято к производству, дата судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Чу Хонг Хань будет определена после рассмотрения вопроса о принятии первого заявления.

Определением суда от 17.01.2022 признано обоснованным заявление Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, уроженца п. Фу Донг район Ба Ви провинции Ха Таи Вьетнама, ИНН 222409241303, СНИЛС N 146-082-132 41, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 7, о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Бондарев Сергей Васильевич, ИНН 222301613370, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер - 13933, почтовый адрес для направления корреспонденции - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Витебская, д. 2, кв. 9, утвержден финансовым управляющим Чу Хонг Хань с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

17.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, место рождения п. Фу Донг район Ба Ви, провинция Ха Таи, Вьетнам, адрес регистрации 656066 Алтайский край, г.Барнаул, ул. Новгородская, 7, ИНН 222409241303, СНИЛС 146-082-132 41, требования в размере 9 295 110 руб. 92 коп.

Определением суда от 24.03.2022 заявление акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" принято к производству.

Определением суда от 28.06.2022 признано обоснованным требование акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023,г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708), и включено в реестр требований кредиторов Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, уроженца п. Фу Донг район Ба Ви провинции Ха Таи Вьетнама, ИНН 222409241303, СНИЛС N 146-082-132 41, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 7, в следующем составе и размере: 4 327 303 рубля 50 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 4 179 946 рублей 42 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди.

Указанным определением выделено в отдельное производство заявление акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023,г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, уроженца п. Фу Донг район Ба Ви провинции Ха Таи Вьетнама, ИНН 222409241303, СНИЛС N 146-082-132 41, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 7, требования в размере 787 861 рубль затрат по демонтажу ларьков с рольставнями и перемещению демонтированного оборудования для рассмотрения в судебном заседании, которое назначено на 05 июля 2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования неоднократно откладывалось для проведения судебной экспертизы, допроса экспертов, предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным требование акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708), и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чу Хонг Хань, 08.09.1966 года рождения, уроженца п. Фу Донг район Ба Ви провинции Ха Таи Вьетнама, ИНН 222409241303, СНИЛС N 146-082-132 41, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 7, в размере 437 905 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16720/2021 от 27.12.2022 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Принять новый судебный акт. Признать обоснованным требование акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" (656023,г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, ОГРН 1022201379991, ИНН 2223027708), и включить его в реестр требований кредиторов Чу Хонг Хань (08.09.1966 года рождения, уроженца п. Фу Донг район Ба Ви провинции Ха Таи Вьетнама, ИНН 222409241303, СНИЛС N 146-082-132 41, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новгородская, д. 7), в третью очередь в размере: 787 861 руб., из них 776 761 руб. стоимость затрат по демонтажу ларьков с рольставнями и перемещению демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) и 11 100 руб. затраты по оплате услуг спецтехники.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, удовлетворяя заявление кредитора частично в размере 437 905 рублей, признал достоверным заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Сартакова Е.Г. и положил его в основу оспариваемого определения. Между тем, заявитель полагает, что заключение эксперта Сартакова Е.В. N 073/22-А от 16.09.2022 не отвечает требованиям закона, и не является достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию и оформлению рассматриваемое Заключение не соответствует требованию Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73 - ФЗ от 31.05.2001. Вместе с тем, заявитель полагает, что заключение эксперта N 4769/10012022/А03-15631/2021 от 10.01.2022 является достоверным. Все сомнения, которые возникали у финансового управляющего, были устранены при допросе в судебном заседании эксперта Семенова В.А. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда, что им не доказано несение затрат в размере 11 100 рублей при привлечении спецтехники для демонтажа ларьков, принадлежащих должнику.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 16.03.2023, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

акционерному обществу "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" указать доказательства неосновательного обогащения должника в размере 787 861 руб., в том числе в результате демонтажа ларьков должника с рольставнями в количестве 36 штук и перемещения демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) собственными силами заявителя, а также необходимость использования автокранов при осуществлении работ по демонтажу ларьков и реальность использования указанных автокранов именно для демонтажа ларьков должника.

апеллянту, должнику и финансовому управляющему представить доказательства несоответствия размера неосновательного обогащения, заявленного апеллянтом, стоимости фактически выполненных работ.

Сторонам выразить свое мнение относительно возможности назначения повторной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" является организатором универсальной, постоянной действующей ярмарки "Ярмарка на Космонавтов" по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 59.

30.11.2019 заявитель заключил договор о предоставлении места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на Ярмарке с индивидуальным предпринимателем Чу Хонг Хань. Срок действия договора установлен с 01.12.2019 по 31.08.2020.

31.03.2020 в связи с существенным нарушением должником платежных обязательств заявитель досрочно расторг договор в соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.5 в одностороннем внесудебном порядке.

Претензией N 95 от 09.04.2020 заявитель уведомил должника о задолженности по арендной плате и расторжении договора; о необходимости в срок по 10.05.2020 произвести демонтаж и вывоз с торговых мест на Ярмарке принадлежащих должнику ларьков с рольставнями.

Должник получил претензию лично 06.05.2020, но требования заявителя не выполнил.

В период с 13.05.2020 по 25.06.2020 заявитель осуществил разбор металлических ларьков с рольставнями в количестве 36 штук и переместил материалы и комплектующие за пределы территории Ярмарки, но с оставлением имущества на хранение в границах территории торгового комплекса по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59.

03.07.2020 заявитель направил должнику письмо, в котором указал на полную сумму задолженности по договору и выдвинул требование о возмещении затрат по демонтажу ларьков и перемещению комплектующих и материалов с приложением актов по демонтажу и перемещению, локальной сметы (локального сметного расчета) от 02.07.2020, документов об оплате спецтехники (работы автокранов).

06.07.2020 вышеуказанное письмо получил представитель должника.

Задолженность по арендной плате и пени взысканы решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12646/2020 от 02.11.2020.

25.10.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" о взыскании задолженности с Чу Хонг Хань в виде затрат по демонтажу ларьков с рольставнями и перемещению демонтированного оборудования в размере 857 441 рубль 69 коп.

На основании указанного искового заявления возбуждено дело N А03-15631/2021.

В рамках дела проведена судебная экспертиза, в результате которой заключением эксперта акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Семенова В.А. от 10.01.2022 N 4769/10012022/А03-15631/2021 определена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по демонтажу исследуемых объектов (ларьков) по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, осуществляемых хозяйственным способом, в ценах на третий квартал 2020 года, с учетом НДС (20%), составляет 776 761 рубль.

Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 787 861 руб., из них 776 761 руб. стоимость затрат по демонтажу ларьков с рольставнями и перемещению демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) и 11 100 руб. затраты по оплате услуг спецтехники.

Суд на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточненное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 исковое заявление акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" к индивидуальному предпринимателю Чу Хонг Ханю, о взыскании 787 861 руб., из них 776 761 руб. стоимость затрат по демонтажу ларьков с рольставнями и перемещению демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) и 11 100 руб. затраты по оплате услуг спецтехники, оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции был допрошен эксперт акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Семенов В.А.

По результатам допроса эксперта на основании ходатайства финансового управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 21а/ул. Гоголя, 85в, офис 303) Сартакову Евгению Геннадьевичу.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость необходимых работ по производству демонтажа ларьков с рольставнями в количестве 36 штук и перемещению демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 59, на расстояние до 1 км, при условии выполнения указанных работ собственными силами заявителя в период с 13.05.2020 года по 25.06.2020 года.

Согласно заключению эксперта N 073/22-А от 16.09.2022 стоимость необходимых работ по демонтажу ларьков с рольставнями в количестве 36 штук и перемещению демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 59, на расстояние до одного километра, при условии выполнения указанных работ собственными силами заявителя в период с 13.05.2020 по 25.06.2020, составляет 437 905 рублей.

В судебном заседании 13.12.2022 судом первой инстанции был допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 21а/ул. Гоголя, 85в, офис 303) Сартаков Евгений Геннадьевич.

Руководствуясь заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 21а/ул. Гоголя, 85в, офис 303) Сартакова Евгения Геннадьевича, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения должника в результате демонтажа ларьков с рольставнями в количестве 36 штук и перемещения демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) собственными силами заявителя составляет 437 905 рублей.

При этом заключение эксперта акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Семенова В.А. от 10.01.2022 N 4769/10012022/А03-15631/2021 не принято судом первой инстанции во внимание при определении размера задолженности с учетом того, что в указанном заключении приведен не верный расчет затрат заявителя, так как эксперт дважды учел в расчете разборку каркасов стен ларьков. Кроме того, суд указал, что эксперт использовал расценки, установленные на федеральном уровне. Однако для более точного расчета затрат необходимо было использовать расценки, установленные на территории Алтайского края.

В удовлетворении заявленных требований в части 11 100 руб. затрат по оплате услуг спецтехники (услуги крана) суд первой инстанции отказал, так как заявителем не обоснована необходимость использование автокранов при осуществлении работ по демонтажу ларьков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что неосновательное обогащение в размере 787 861 руб., в том числе в результате демонтажа ларьков должника с рольставнями в количестве 36 штук и перемещения демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) собственными силами заявителя, а также необходимость использования автокранов при осуществлении работ по демонтажу ларьков и реальность использования указанных автокранов именно для демонтажа ларьков должника должны быть доказаны акционерным обществом "Торгово-производственный комплекс Алтайского края".

В свою очередь должник и финансовый управляющий должны доказать несоответствие размера неосновательного обогащения, заявленного апеллянтом, стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Лаборатория экспертизы и оценки" Сартакова Е.Г., положенным в основу оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, выразить свое мнение относительно возможности назначения повторной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу.

До судебного заседания заявлений и ходатайств в части назначения экспертизы не поступило.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу договора о предоставлении мест для продажи товаров N 1 от 30.11.2019 арендатор Чу Хонг Хань имел право на размещение ларьков с рольставнями на территории акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края", которое прекратилось с момента расторжения договора 31.03.2020.

После расторжения договора Чу Хонг Хань должен был осуществить демонтаж и вывоз ларьков с занимаемой территории.

Данное требование исполнено не было. Демонтаж ларьков осуществлен АО "ТПК Алтайского края", что подтверждается актом окончания демонтажа и перемещения торгового оборудования о 25.06.2020, локальной сметой. Ларьки демонтированы, а материалы и комплектующие за пределы территории Ярмарки, но с оставлением имущества на хранение в границах территории торгового комплекса по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59.

03.07.2020 в адрес Чу Хонг Хань направлено письмо с требованием о возмещении затрат. Письмо получено 06.07.2020.

Требования не исполнены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Чу Хонг Хань обязан возместить в пользу АО "ТПК Алтайского края" расходы по демонтажу и вывозу ларьков. Данная обязанность не оспаривается должником.

Возражения относятся к размеру надлежащего возмещения.

Для определения размера такого возмещения арбитражным судом назначалась экспертиза.

Оценивая доводы сторон относительно размера расходов по демонтажу и вывозу ларьков, результатах экспертного исследования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела N А03-15631/2021 проведена судебная экспертиза, в результате которой заключением эксперта акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Семенова В.А. от 10.01.2022 N 4769/10012022/А03-15631/2021 определена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по демонтажу исследуемых объектов (ларьков) по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59, осуществляемых хозяйственным способом, в ценах на третий квартал 2020 года, с учетом НДС (20%), составляет 776 761 рубль.

Однако, дело N А03-15631/2021 по существу рассмотрено не было, о определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего обособленного спора судом допрошен эксперт акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" Семенов В.А.

На основании ходатайства финансового управляющего судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 21а/ул. Гоголя, 85в, офис 303) Сартакову Евгению Геннадьевичу. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

Апелляционный суд учитывает, что в заключении эксперта Семенова В.А. от 10.01.2022 N 4769/10012022/А03-15631/2021 указано, что стоимость ремонтно-строительных работ определена в ценах 3 квартала 2020 года. При этом работы осуществлены в период с 13.05.2020 по 25.06.2020, то есть ранее 3 квартал 2020 года.

При этом цены 2 квартала 2020 года экспертом не учтены, какая-либо корректировка не произведена.

Кроме того, расчет выполнен с учетом расценок в Московской области, а не Алтайского края. Тождественность расценок в этих регионах не подтверждена. Не обоснована невозможность использования расценок в регионе проведения работ.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности определенного экспертом размере стоимости работ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил повторную экспертизу по делу.

Как следует из заключения эксперта N 073/22-А от 16.09.2022 стоимость необходимых работ по демонтажу ларьков с рольставнями в количестве 36 штук и перемещению демонтированного оборудования (комплектующих и материалов) составляет 437 905 рублей.

С учетом позиции сторон арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2022 судом допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертизы и оценки" (656043, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 21а/ул. Гоголя, 85в, офис 303) Сартаков Евгений Геннадьевич, который дал пояснения относительно произведенного исследования, его методики и результатов.

Апелляционный суд считает, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение N 073/22-А от 16.09.2022 как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела при назначении экспертизы были представлены документы подтверждающие образование, квалификацию эксперта Сартакова Е.Г., обосновывающие возможность проведения им экспертного исследования. Соответствующие доводы апеллянта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка представлена

Вопреки доводам апеллянта в заключении N 073/22-А от 16.09.2022, выполненном экспертом Сартаковым Е.Г., содержится указание на использованные нормативные, методические и справочные материалы, описан ход исследования, охарактеризованы демонтированные сооружения, а также проведенные при демонтаже работы. Эксперт учитывал нормы расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001 с перерасчетом в текущие цены. Эксперт ссылается на "Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", а также МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве".

В приложении к заключению приведены объемы работ и их стоимость.

Экспертный расчет стоимости, вопреки доводам апеллянта, содержит указание на наименование товаров и работ, их объем и стоимость, что позволяет проверить верность расчетов и выводов эксперта.

Апелляционный суд учитывает, что различие в указании экспертом Семеновым В.А. (в пункте 3 - Демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м (ФЕР09-04-006-02)) и экспертом Сартаковым Е.Г. (в пункте 4 вид работ: Демонтаж облицовки стен стальным профилированным листом (ТЕР 09-05-001-01)) работ не свидетельствует о неверном учете именно экспертом Сартаковым Е.Г. работ при демонтаже ларьков. Это также не указывает на то, что учтены неверные работы, а надлежащие не учитывались. По мнению апелляционного суда, каждый из экспертов самостоятельно определял, какие именно работы необходимы и осуществлены при демонтаже, указывал их наименование исходя из конструктивных особенностей демонтируемого имущества.

Не доказано фактическое выполнение при демонтаже ларьков иных работ, которые не учтены экспертом.

Изложенное не указывает на наличие в заключении N 073/22-А от 16.09.2022, выполненном экспертом Сартаковым Е.Г. нарушений, которые поставили бы под сомнение итоговый вывод эксперта.

Апелляционный суд с учетом изложенного отклоняет доводы апеллянта о недостоверности заключения эксперта Сартакова Е.Г., приходит к выводу о возможности использования данного заключения эксперта как доказательства по делу.

Кроме того, апеллянт не воспользовался возможностью ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, хотя суд апелляционной инстанции предлагал это сделать, в связи с чем откладывал судебное заседание.

В части доводов о необходимости учета стоимости услуг спецтехники апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в материалы дела были представлены Договор на оказание услуг спецтехники от 15.06.2020 с дополнительным соглашением к нему от 15.06.2020, акт оказанных услуг от 15.06.2020, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.06.2020, договор на оказание услуг от 11.06.2020, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 11.06.2020, акт от 11.06.2020, а также акт окончания демонтажа и перемещения ларьков за пределы торговой площадки от 25.06.2020.

Действительно, согласно договору на оказание услуг от 11.06.2020 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги автокрана при разборе (демонтаже) конструкций ларьков на территории ярмарки (г. Барнаул, пр. Космонавтов, 59).

При этом не представлено обоснования и доказательств неизбежной необходимости использования спецтехники при демонтаже ларьков, фактического привлечения автокрана.

В представленных документах отсутствует указание на то, что спецтехника использовалась именно для демонтажа ларьков принадлежащих Чу Хонг Хань. В качестве места использования спецтехники указана территория ярмарки (г.Барнаул, пр.Космонавтов, 59).

Конкретные работы, осуществленные с использованием автокрана не указаны. В справке для расчетов за выполненные работы указаны услуги крана, аналогичное указание есть и в акте N 269 от 11.06.2020. Это не позволяет соотнести указанные услуги с демонтажом ларьков принадлежащих именно Чу Хонг Хань.

Даже фототаблицы не позволяют определенно и однозначно установить, что демонтируются ларьки именно Чу Хонг Хань.

Апеллянт не оспаривает, что на территории ярмарки имелись и иные ларьки. При этом не указано каких-либо признаков индивидуализирующих ларьки Чу Хонг Хань, позволяющих установить факт их демонтажа именно с привлечением автокрана 11.06.2020 и 15.06.2020.

Акт выполненных работ от 15.06.2020 составлен комиссией АО "ТПК Алтайского края" состоящей из сотрудников общества. Какие-либо независимые лица не привлекались, об отказе Чу Хонг Хань от составления или подписания данного акта не указано. Указано, что акт составлен в единственном экземпляре. При этом не представлено доказательств направления копии акта в адрес Чу Хонг Хань, хотя об этом указано в акте.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал аналогичные выводы, которые апеллянтом не опровергнуты. Не представлено дополнительных доказательств подтверждающих требование кредитора в данной части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что требование заявителя является обоснованным в размере 437 905 рублей, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также отказал в удовлетворении требования кредитора в остальной части.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16720/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко
А.Ю.Сбитнев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.