Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6264/23 по делу N А56-72039/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-72039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6264/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-72039/2022 о возвращении встречного искового заявления, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "АвтоПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТ" (далее - ООО "ТЕРРА-СТ", ответчик) о взыскании 1.385.970 руб. задолженности по договору от 21.03.2022 N 1-АТ, 755.353 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства.

От ответчика 18.01.2023 поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 21.03.2022 N 1-АТ ввиду неоформления в установленном порядке сдачи результата работ заказчику со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2023 суд возвратил встречное исковое заявление, указав, что встречное исковое заявление, подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 05.09.2022, определением от 09.11.2022 судебное разбирательство отложено. Встречный иск представлен непосредственно в судебном заседании 18.01.2023, при этом в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению доказательства направления копии встречного искового заявления другой стороне и уплаты государственной пошлины приложены не были, а также не указано конкретных оснований для признания договора недействительной сделкой, что само по себе исключает возможность принятия искового заявления к производству.

По мнению апелляционного суда, произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска в день основного судебного заседания с нарушением требований, предъявляемых статьями 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию встречного искового заявления, направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. При этом ответчик имел возможность сформировать свои встречные требования заблаговременно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований и не лишает его права на судебную защиту, поскольку не исключает возможности ООО "ТЕРРА-СТ" обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы об указании суда в обжалуемом определении на различия требований по содержанию и основаниям возникновения между первоначальным и встречным исковыми заявлениями, что, по мнению подателя жалобы, явилось основанием для возврата встречного иска, не основано на выводах суда, изложенных в мотивировочной части определения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-72039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина