Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7629/23 по делу N А56-72039/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-72039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7629/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-72039/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - ООО "АвтоПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-СТ" (далее - ООО "ТЕРРА-СТ", ответчик) о взыскании 1.385.970 руб. задолженности по договору от 21.03.2022 N 1-АТ, 755.353 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 с дальнейшим начислением неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства.

Решением от 06.02.2023 суд взыскал с ООО "ТЕРРА-СТ" в пользу ООО "Авто-Плюс" 1.385.970 руб. задолженности и 755.353 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 18.01.2023 с начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 33354 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска о взыскании неустойки по состоянию на 18.01.2023 отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав на несоответствие резолютивной части выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, а также на незаконность возврата встречного иска судом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Отзыв не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "АВТО-ПЛЮС" (исполнитель) и ООО "ТЕРРА-СТ" (заказчик) заключили договор N 1-АТ от 22.03.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги заказчику на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно действующим у исполнителя расчетным ценам (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 договора расчет стоимости перевозки грузов, работы техники осуществляется согласно действующим у исполнителя расчетным ценам (Приложение N 1), также из расчета стоимости за один м3 или один машино/час в соответствии с фактически отработанным временем, с учетом НДС.

Документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком товаротранспортные накладные, талоны путевых листов, сменные рапорта, заверенные заказчиком (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны услуги на общую сумму 4.727.520 руб. по УПД, которые отражены в акте сверки, подписанном ответчиком.

В акт сверки включен также УПД N 39 от 04.04.2022 на сумму 900.520 руб., не подписанный ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик признавал оказание ему услуг на данную сумму.

Истец пояснил, что от подписания УПД N 39 от 04.04.2022 ответчик уклоняется без объяснения причин; истцом указанный УПД был направлен ответчику 07.04.2022 посредством электронной почты и передан лично в офис ответчику. Дополнительно 11.04.2022 посредством электронного документооборота в системе Диадок направлен в электронном виде УПД N 39 от 04.04.2022 с запросом подписать этот документ электронной подписью; данное требование проигнорировано ответчиком.

Задолженность в размере 1.385.970 руб., признаваемая ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Наличие и размер долга ответчик не оспаривает.

В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать неустойку на основании пункта 2.4 договора в размере 0,5% от стоимости выполненных, но неоплаченных услуг, за каждый день просрочки вплоть до момента фактического платежа.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 составил 755.353 руб. 65 коп. (с учетом последнего уточнения расчета). Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признав возможным уменьшить размер неустойки до 350.000 руб. по состоянию на 18.01.2023.

Между тем в резолютивной части решения указана сумма неустойки без учета ее уменьшения.

Указанная ошибка носит технический характер и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводов о несогласии с уменьшенным размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика относительно возврата встречного иска были предметом самостоятельной апелляционной жалобы, по итогам рассмотрения которой апелляционный суд принял постановление от 19.04.2023.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-72039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина