Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-3506/23 по делу N А50-9053/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А50-9053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Заславская А.Я., удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-9053/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856)

о взыскании задолженности на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (далее - ответчик, ООО "Эксплуатация-МКД") о взыскании 30 933 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 46, 936 руб. 88 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за установку ОДПУ согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Пермского края оставил исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представил все необходимые доказательства, в том числе расчеты, различные документы, для рассмотрения искового заявления по существу, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал на рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс". Обращает внимание, что о проведении конкретного судебного заседания в отсутствие своего представителя истец не просил, а заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца всего дела в целом. Отметил, что определения суда первой инстанции не содержали требования об обязательной явке истца в судебные заседания, о возможности применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и последствия оставления искового заявления без рассмотрения суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях. Кроме того, заявитель жалобы указал, что по аналогичным делам судебные разбирательства откладывались до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу N А50-6311/2022 для формирования единообразной судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Т Плюс" принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 15.04.2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 18.07.2022.

В судебном заседании 18.07.2022 принял участие представитель ответчика, истец явку своего представителя не обеспечил. Протокольным определением от 18.07.2022 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 22.09.2022.

21.09.2022 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 22.09.2022 приняли участие представители истца и ответчика, протокольным определением от указанной даты Арбитражный суд Пермского края отложил судебное разбирательство на 19.10.2022.

18.10.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 51).

18.10.2022 от истца поступило второе заявление об уточнении исковых требований (л.д. 53), в котором истец заявил ходатайство о рассмотрении дела N А50-9053/2022 в отсутствие истца. Отметил, что на иске настаивает с учетом поданных уточнений.

24.10.2022 от истца поступили письменные объяснения от 21.10.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ

В судебное заседание 19.10.2022 представитель истца не явился, протокольным определением от 31.10.2022, с учетом объявленных в судебном заседании перерывов, суд первой инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика отложил судебное разбирательство на 20.12.2022.

20.12.2022 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ПАО "Т Плюс" также просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 71).

Протокольным определением от 20.122022 суд первой инстанции в присутствии представителя ответчика и в отсутствие представителя истца отложил судебное разбирательство на 19.01.2023.

Определением от 19.01.2023 судебное разбирательство отложено на 14.02.2023.

В судебное заседание 14.02.2023 представители сторон не явились, судом вынесено определение от 14.02.2023 об оставлении искового заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания 19.01.2023 и 14.02.2023 не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 19.01.2023, 14.02.2023, не представил, указав, что ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало. Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в основное судебное заседание, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, проанализировав процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что истец дважды ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а именно, изначально - в ходатайстве об уточнении исковых требований от18.10.2022 (л.д. 53), впоследствии - в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.12.2022 (л.д. 71, пункт 3 ходатайства).

Из анализа и содержания данных заявлений следует волеизъявление истца о дальнейшем рассмотрении всего дела, а не отдельного судебного заседания в отсутствие представителя истца, что не противоречит нормам процессуального права (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что истец регулярно представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции, расчеты задолженности и процентов, письменные пояснения, принимал участие в судебном заседании 22.09.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, между тем, воспользовался правом известить суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверными и противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в определении от 19.01.2023 суд первой инстанции не разъяснял сторонам, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по причине неявки истца суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.02.2023 по делу N А50-9053/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-9053/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭП-Прикамье" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова