Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4318/23 по делу N А32-51843/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-51843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-51843/2022

по иску индивидуального предпринимателя Милова Сергея Алексеевича

(ИНН 231706279689, ОГРНИП 304231709800233)

к Администрации муниципального образования города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367),

Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

(ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милов Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Сочи (далее - ответчик-1, администрация) и Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - ответчик-2, департамент) об обязании администрации в лице департамента заключить с предпринимателем дополнительное соглашение от 28.08.2022 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 480002555 от 06.08.2002, изложив п. 1 дополнительного соглашения от 28.08.2022 к договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 480002555 от 06.08.2002 в следующей редакции:

"Пункт 2.2. Размер годовой арендной платы за участок составляет:

Кадастровая стоимость земельного участка 34 965 582,75 руб.

Налоговая ставка 1,5% 34 965 582,75 руб. х 1,5% = 524 483,74 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 74 копейки) и устанавливается в соответствии с пунктом 3. Г. правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации". Арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30)).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ограничен в обороте, размер арендной платы завышен.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что поскольку договор аренды заключен без проведения торгов, арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно абзацу 3 подпункта "г" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 данных Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Поскольку к иску приложен проект дополнительного соглашения, который ранее был направлен в адрес ответчика, суд счел, что надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение на администрацию обязанности к заключению дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 06.08.2002 N 4900002555 в предложенной обществом редакции.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец согласился с условиями договора аренды в виде размера арендной платы. Администрация считает, что основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды в части, касающейся арендной платы, отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности от 06.08.2002 N 4900002555 и договора о передаче прав и обязанностей N 2 от 09.04.2009 истцу передан в аренду земельный участок площадью 2 069 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402025:10, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, улица Ромашек, дом 6, с видом разрешенного использования - "Для эксплуатации расположенного на данном земельном участке здания". Категория земель - земли населенных пунктов.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 01.08.2051 (пункт 2.1 договора аренды). Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2002 (пункт 2.1 договора аренды).

Истец указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2018 размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 09.02.2018 N 3-П/06 и составляет 1 132 480,47 рублей в год.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402025:10 ограничен в гражданском обороте, так как входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта (утв. пр. Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 297), и на данном участке расположены объекты капитального строительства, а именно: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 1324,30 кв. м кадастровый (или условный) номер 23:49:0000000:5514; нежилое здание, назначение: гараж, площадью 65,6 кв. м Литер Б, кадастровый (или условный) номер 23:49:0402022:1916, арендная плата, предусмотренная пунктом 2.2 договора от 06.08.2002 N 4900002555 и установленная в соответствии с отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 09.02.2018 N 3-П/06, определена с нарушением действующего законодательства.

В связи с тем, что согласно буквальному толкованию пункта 2.4 договора аренды изменения размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением (дополнительным соглашением) к договору и подписывается сторонами, ИП Милов С.А. подготовлен и направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору аренды, согласно которому размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктом 3 "Г" Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, и, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Поскольку ответ на проект дополнительного соглашения, поданный истцом, из департамента не поступил, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 указано, что в подобной ситуации стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, не изменились и что предприниматель согласился с условиями договора, не являются основанием для отказа в иске.

Требование предпринимателя основано на приведенных разъяснениях, регулируемом характере арендной платы за участок и направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон.

Конкретных возражений относительно предложенной редакции дополнительного соглашения заявителем жалобы не приведено.

В рамках дела N А32-54181/2020 рассматривался иск ИП Милова С.А. к администрации и департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной с 13.08.2017 по 31.12.2020 арендной платы по договору от 06.08.2002 N 480002555 аренды земельного участка площадью 2069 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402025:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, 6, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации административного здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 628 905 рублей 80 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2017 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 изменено, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 760 222 рубля 42 копейки неосновательного обогащения с 13.08.2017 по 31.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок ограничен в обороте и не может быть приватизирован, поэтому предприниматель является субъектом права на применение льготной ставки арендной платы.

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного дела было установлено право предпринимателя на внесение арендной платы по льготной ставке.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-51843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов