Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1252/23 по делу N А19-25174/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-25174/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ВЭД Агент" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-25174/2022, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промлайн" (ОГРН: 1083848001820, ИНН: 3848000733) к Акционерному обществу "ВЭД Агент" (ОГРН: 1125476021483, ИНН: 5404454954) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Промлайн", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, АО "ВЭД АГЕНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 616 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 руб. 05 коп. за период с 22.10.2022 по 21.11.2022 и по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств особенностей взаимоотношения с агентом, экспедировавшим груз.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.03.2022 между ООО "Промлайн" (принципал) и АО "ВЭД Агент" (агент) заключен агентский договор N 797 (далее - договор от 21.03.2022 N 797).

По условиям договора Агент по поручению Принципала и за уплачиваемое последним вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершить либо поручение по покупке, таможенному оформлению и доставке товара согласно прилагаемых Спецификаций, либо перевозку груза Принципала по оговоренному маршруту в сроки и время, согласованное сторонами в Заявках к настоящему договору.

Спецификации и Заявки оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 21.03.2022 N 797).

Как установил суд первой инстанции истец, по требованию ответчика, в дополнение ранее оплаченной суммы, платежным поручением N 724 от 14.09.2022 перевел в оплату исполнения заявки N1 от 03.06.2022 сумму в размере 43 635 руб. 94 коп. за дополнительные услуги.

Кроме того, по заявке N 2 от 02.09.2022 года произведена оплата в размере 481 431 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями N 722 от 13.09.2022, N 721 от 13.09.2022.

Из отчета Агента об исполнении поручения от 16.09.2022, принятого истцом, следует, что всего Принципалу оказано услуг на 475 450 руб. 32 коп., в связи с чем переплата составляет 5 980 руб. 76 коп.

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 3.4 договора от 21.03.2022 N 797 предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных расходов, Агент в обязательном порядке незамедлительно уведомляет Принципала о необходимости несения дополнительных расходов и согласовывает с Принципалом порядок их несения и размер.

Дополнительные расходы, необходимость несения которых неизбежна (возникли по инициативе таможенных и др. органов и организаций и подлежат взысканию в безусловном порядке). Агент вправе произвести до получения согласия Принципала, но с последующим незамедлительным уведомлением последнего.

Пунктом 4.2 договора от 21.03.2022 N 797 предусмотрено, что агентское вознаграждение согласовывается сторонами договора в приложениях к настоящему договору в фиксированной сумме и подлежит изменению только по взаимному согласию сторон.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.03.2022 N 797 суммы расходов Агента, связанных с исполнением поручения и подлежащих возмещению Принципалом, согласовываются сторонами договора в приложениях к настоящему договору в предварительной оценке, и предъявляются после исполнения поручения к утверждению Принципалом по факту. При выставлении счета на оплату таких расходов Агент по просьбе Принципала должен предоставить копию счета на оплату этих расходов. Прочие документы, подтверждающие фактическую сумму таких расходов, подлежат предъявлению Принципалу в виде заверенных Агентом копий в приложении к отчету Агента (далее - подтверждающие документы).

Между тем как установил суд первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы, ответчик не уведомлял истца о необходимости несения дополнительных расходов (расходы, связанные с курсовой разницей при приобретении валюты; увеличение стоимости услуг автовоза; терминальной обработке контейнера в порту г. Владивосток; автодоставка контейнера в пределах г. Артем-Приморский). Ответчик не согласовывал порядок несения и размер указанных дополнительных расходов, документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов агентом (ответчиком) не представлены.

Кроме того расходы по хранению груженного контейнера в размере 3 840 руб. согласно условиям договора входят в агентское вознаграждение (п.3.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу предоставлены отчеты о покупке валюты с фактически проведёнными операциями, суд оценивает критически, поскольку принципал предоставил Агенту средства на покупку валюты 05.07.2022 с учетом дополнительного 1%, в то время ка Агент действуя на свой страх и риск приобрел ее 28.07.2022, по большему курсу, чем рассчитывал Принципал, что указывает о виновном характере действий ответчика.

Доказательств, что хранение контейнера, а, следовательно, дополнительная оплата такого хранения обусловлено действиями кредитора (истца), как указано в апелляционной жалобе, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что портовые расходы не относятся к дополнительным расходам, а были обозначены принципалу, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку исходя из согласованной стоимости услуг в заявке N 1 данные расходы отдельно не предусматривались, что указывает на вхождение их в согласованную стоимость услуг по заявке, в то время как доказательств отдельного согласования не представлено.

В силу названых выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку ответчиком на сумму 43 635, 94 руб., не представлена надлежащая отчётность, то данная сумма, перечисленная Агенту истцом по заявке N 1, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102, 1107 ГК РФ, как и сумма в размере 5 980, 76 руб. уплаченная по заявке N 2, как превышающая сумму представленного Агентом отчета о стоимости выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "13" февраля 2023 года по делу N А19-25174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов