Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-3209/23 по делу N А32-54463/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А32-54463/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альб-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2023 по делу N А32-54463/2022

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью "Альб-Групп"

о взыскании денежных средств и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Армавир (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альб-Групп" (далее - ответчик, ООО "Альб-Групп") о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. и обязании ответчика выполнить работы по ремонту элементов благоустройства детской площадки по ул. 18-я Линия в г. Армавире.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока, следовательно, действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчиком наличие и возникновение спорных недостатков (дефекты элементов благоустройства детской площадки (необходимо провести ремонт и окраску) по ул. 18-я Линия в г. Армавире) по вине ответчика им не опровергнуто. В материалы дела доказательства их устранения не представлено.

ООО "Альб-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что акт выполненных работ был подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

Кроме того, ответчик заменил ряд конструкций и произвел окраску деталей, однако в настоящее время заказчик требует замены деталей, которые пришли в негодность в связи с их явным устареванием и в объеме, выходящем за рамки контракта.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления некачественного выполнения работ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суда апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.03.2022 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 на ремонт детских игровых площадок, расположенных на территории муниципального образования г. Армавир (далее - контракт).

По указанному контракту подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить ремонт детских игровых площадок, расположенных на территории муниципального образования г. Армавир.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет 1 год со дня подписания акта выполненных работ и акт выполненных работ между сторонами был подписан 05.07.2022.

В ходе осмотра территории муниципального образования г. Армавир 15.09.2022 были выявлены дефекты элементов благоустройства детской площадки (необходимо провести ремонт и окраску) по ул. 18-я Линия в г. Армавире.

На основании вышеизложенного подрядчику была направлена претензия о необходимости выполнить работы по ремонту элементов благоустройства детской площадки по ул. 18-я Линия в г. Армавире, однако работы не были выполнены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты подписания акта о приемке работ, недостатков выполненных подрядчиком работ дает заказчику право требовать их устранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и возникновение спорных недостатков (дефекты элементов благоустройства детской площадки (необходимо провести ремонт и окраску) по ул. 18-я Линия в г. Армавире) по вине ответчика им, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуто. Ответчик доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представил.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом п. 7.2 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (объектов) после выполнении всех работ устанавливается один год с даты подписания документов о приемке, указанных в п. 6.1. контракта.

Согласно п. 7.3. контракта дефекты выполненных работ, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

В нарушение приведенного выше условия контракта, в материалы дела не представлен двусторонний акт фиксации дефектов. В материалы дела не представлено и каких-либо иных документов с описанием работ, которые заказчик полагает необходимыми к выполнению в рамках гарантийного описания. Формулировка просительной части искового заявления также не позволяет установить объем работ, о выполнении которых просит истец.

Описание "ремонт и покраска" не предполагает возможности точного определения вида проводимых работ и их объема. Данное условие в контексте отсутствия фиксации дефектов не может быть признано исполнимым.

В материалы дела представлены фотоматериалы, однако, фотоматериалы также не позволяют идентифицировать объект, дефекты и объем работ, которые заказчик полагает выполненными некачественно.

С учетом даты составления акта приемки работ - 27.06.2022 и даты осмотра 15.09.2022, апелляционный суд допускает, что скошенная подрядчиком трава при естественных условиях в летний период могла вырасти до состояния, зафиксированного на фото, при условии отсутствия соответствующего систематического ухода за территорией объекта.

Качество покрасочных работ и состояние металлических элементов не могут быть определены по фотоматериалам.

Бремя доказывания качества выполненных работ в гарантийный период действительно лежит на подрядчике, однако, в рассматриваемом случае, отсутствуют конкретные дефекты, которые должны быть обозначены истцом и которые должны быть зафиксированы надлежащим образом. При том, что работы заказчиком были приняты в июле 2022 года без замечаний.

Заказчик не известил подрядчика о необходимости проведения совместного осмотра и до настоящего момента не привел расшифровку обнаруженных дефектов.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение иска в данном случае не будет соответствовать критериям исполнимости судебного акта.

Требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению в связи с недоказанностью нарушений со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае факт наличия дефектов не раскрыт истцом до степени, достаточной для идентификации предмета требований.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-54463/2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин