Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-1264/23 по делу N А43-37357/2020

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-37357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рысина Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Берег" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-37357/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Рысина Сергея Михайловича (ИНН 524830944337; ОГРНИП 320527500071947), Нижегородская область, г.Заволжье, к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5248040696; ОГРН 1165248050604), Нижегородская область, г.Заволжье, о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Берег" (ИНН 5248040696; ОГРН 1165248050604), Нижегородская область, г.Заволжье, к индивидуальному предпринимателю Рысину Сергею Михайловичу (ИНН 524830944337, ОГРНИП 320527500071947), Нижегородская область, г.Заволжье, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от истца - Шохриной Д.Т. по доверенности от 23.01.2023 сроком на 2 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11416 от 04.07.2011; от ответчика - Мочалова Д.Н. по доверенности от 30.12.2022 сроком на 1 год, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель Рысин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Берег" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственным зданием за период с 20.10.2017 по 19.07.2020 в сумме 20 334 932 руб.

Определением суда от 27.04.2021 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании с индивидуального предпринимателя Рысина С.М. неосновательного обогащения в сумме 580 000 руб.

Решением от 29.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Берег" в пользу индивидуального предпринимателя Рысина С.М. 1 394 545 руб. 75 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Берег" и Рысин С.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Рысин С.М. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда относительно того, что в период с 01 января 2018 года по 19 августа 2020 года пользование помещением осуществлялось на основании договора аренды N 3 от 31.12.2017, поскольку в материалы дела представлена только копия договора аренды.

Со ссылкой на заключение специалиста N 05 от 05.02.2021, выполненное ООО "Эксперт Центр" отмечает, что подписи в договоре аренды N3 от 31.12.2017 г. и акте приема-передачи к нему выполнены Рысиным Андреем Михайловичем - руководителем ООО "Берег".

По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств, а именно договора аренды N 3 от 31.12.2017 и акта приема-передачи к договору.

Податель жалобы считает, что пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонился от исполнения каких-либо обязательств по указанному договору аренды.

Апеллянт указывает, что перевод денежных средств ответчиком истцу со ссылкой на договор аренды, который истцом не подписан, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Заявитель жалобы утверждает, что не знал о существовании договора аренды до начала спора и не мог исполнять спорный договор аренды на изложенных в нем условиях.

ООО "Берег" в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом с ответчика необоснованно взыскано неосновательное обогащение - а именно - стоимость пользования зданием, расположенным по адресу:Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, дом 4, цех 1,назначение нежилое, общей площадью 6293,1 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842 (далее - "Объект недвижимости") за период с 20.10.2017 года по 31.12.2017 года.

Со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, только в том случае, если отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. Считает, что предоставляя объект недвижимости без наличия надлежащим образом заключенного договора, ИП Рысин СМ. не мог не знать, что данный объект недвижимости предоставлен им при отсутствии обязательства.

Податель жалобы отмечает, что в рамках арендных отношений сторон по договору аренды N 3 от 31.12.2017 ООО "Берег" (арендатором) выполнен ремонт кровли производственного помещения, при этом в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитального ремонта возложена на арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Рысина С.М., возразил по доводам жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Берег", возразил по доводам жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рысин С.М. является собственником нежилого здания по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, д.4, цехN 1, общей площадью 6293,10 кв.м, с кадастровым номером 52:15:0090101:842; право собственности зарегистрировано за номером 52-52-11/030/2009-182 от 16.09.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 52-АВ N 960218.

19.08.2020 на основании договора купли-продажи нежилое здание отчуждено ООО "Пеноплэкс СПб", о чем в ЕГРН внесена запись 52:15:0090101:42-52/279/2020-2 от 25.08.2020.

В период с 22.03.2016 по 19.08.2020 нежилое здание использовалось ООО "Берег" для термической обработки деревянных поддонов, что подтверждается трудовыми договорами ООО "Берег" от 19.04.2016, 01.04.2016, 01.02.2017, 10.10.2017, 03.05.2018, 16.05.2018, 07.09.2018; договором N 3/2018 от 02.07.2018 оказания услуг по термической обработке деревянных поддонов; товарно-транспортными накладными за период с 04.04.2016 по 08.05.2020; списком владельцев маркировочных знаков, где адрес места осуществления производственной деятельности указан как Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, д. 4, цех N 1.

Размер неосновательного обогащения выполнен истцом на основании отчета об оценке N 50 от 06.10.2020 рыночной стоимости права пользования недвижимостью по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, д. 4, цех N 1.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.10.2020, осталась последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 06.05.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" Трошенкову А.В.

Определением суда от 19.04.2022 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Козикову Ю.В.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость права пользования зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, дом 4, цех 1, назначение нежилое, общей площадью 6293,1 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842 в месяц, а также за период с 20.10.2017 по 19.07.2020, по состоянию на 19.08.2020?

Согласно заключению эксперта N 2785/06-3 от 21.10.2022 рыночная стоимость права пользования зданием, расположенным по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, дом 4, цех 1, назначение нежилое, общей площадью 6293,1 кв.м., с кадастровым номером 52:15:0090101:842 в месяц, а также за период с 20.10.2017 по 19.07.2020, с учетом округления, составила 20 334 932 руб. 00 коп., в том числе по периодам: декабрь 2017 - 584 566 руб. 06 коп., июнь 2018 - 578 084 руб. 17 коп., декабрь 2018 - 588 593 руб. 64 коп., июнь 2019 - 599 166 руб. 05 коп., декабрь 2019 - 611 815 руб. 18 коп., июнь 2020 - 617 101 руб. 39 коп., декабрь 2020 - 613 703 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды N 3 от 31.12.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование пристроенное здание (нежилое) общей площадью 6293, 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Заволжье, ул. Привокзальная, д.4, цехN 1, именуемое в дальнейшем "здание" за плату в целях использования здания в качестве производственного цеха.

Срок действия настоящего договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилое здание передано арендатору.

Доказательств отказа арендодателя от исполнения договора аренды N 3 от 31.12.2017 и возврата арендатором производственного цеха в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период с 01.01.2018 по 19.08.2020 пользование помещением осуществлялось на основании договора аренды N 3 от 31.12.2017, в связи с чем, к указанному периоду нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применены быть не могут.

С точки зрения применения норм о неосновательном обогащении, подлежит период с 20.10.2017 по 31.12.2017.

Возражая относительно действительности договора аренды N 3 от 31.12.2017, истец представил заключение специалиста N 05 от 05.02.2021, выполненное ООО "Эксперт Центр", по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре аренды N3 от 31.12.2017, акте приема-передачи к нему выполнены одним, лицом руководителем ООО "Берег" - Рысиным Андреем Михайловичем.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно выпискам по лицевому счету N 40702810942000021241 ООО "Берег" в период с 01.01.2016 по 06.06.2020 на расчетный счет Рысина Сергея Михайловича перечислялись денежные средства с назначение платежа "оплата по договору аренды здания".

Аргумент истца об истечении срока банковской карты судом отклоняется, поскольку доказательств принятия мер истцом к закрытию счета материала дела не содержат.

При этом необходимо отметить, что из банковских выписок по лицевому счету усматривается, что на счет Рысина С.М. перечислялись только спорные арендные платежи.

С учетом изложенного, судом установлено, что принимая арендные платежи в течении 4-х с половиной лет, истец давал основание другим лицам полагаться на действительность договора аренды, в связи с чем, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Пользование производственным помещением в период с 20.10.2017 по 31.12.2017 подтверждается трудовыми договорами ООО "Берег" от 19.04.2016, 01.04.2016, 01.02.2017, 10.10.2017, 03.05.2018, 16.05.2018, 07.09.2018; договором N 3/2018 от 02.07.2018 оказания услуг по термической обработке деревянных поддонов; товарно-транспортными накладными за период с 04.04.2016 по 08.05.2020; списком владельцев маркировочных знаков, где адрес места осуществления производственной деятельности указан как Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Привокзальная, д. 4, цех N 1, и по существу ответчиком не оспаривается.

В спорном периоде с 20.10.2017 по 31.12.2017, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права пользования производственным цехом составила 584 566 руб. 06 коп. ежемесячно. Следовательно, размер неосновательного обогащения составил 1 395 415 руб. 75 коп. - 870 руб. (платеж с назначением платежа "оплата по договору аренды здания N 1 от 15.04.2016 в пользу Рысина С.М. на основании платежного поручения от 10.11.2017 N 443). Итого: 1 394 545 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, доказательств наличия арендных отношений в спорном периоде ответчик не представил, требование истца о взыскании 1 394 545 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что договор аренды N 3 от 31.12.2017 и акт приема-передачи к договору представлены ответчиком в копиях, оригиналы отсутствуют, рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Иных оспариваемых истцом документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

Таким образом, представленные ответчиком копии договора аренды N 3 от 31.12.2017 и акта приема-передачи правомерно учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Рассматривая требования встречного иска, судом первой инстанции установлено, что между Рысиным С.М. (арендодатель) и обществом с ограниченной "Берег" (арендатор) заключен договор аренды N 3 от 31.12.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование пристроенное здание (нежилое) общей площадью 6293, 10 кв.м, расположенное по адресу: г. Заволжье, ул. Привокзальная, д.4, цехN 1, именуемое в дальнейшем "здание" за плату в целях использования здания в качестве производственного цеха.

Срок действия настоящего договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилое здание передано арендатору.

В рамках арендных отношений Обществом "Берег" выполнен ремонт кровли производственного помещения, что подтверждается договором подряда от 11.03.2019, заключенным между ООО "Берег" и ИП Туповой А.Г., локальным сметным расчетом N 31211 "Ремонт кровли на доме N4 по ул. Привокзальная, г. Заволжье", актами о приемке выполненных работ N 1/1 от 29.03.2019 на сумму 380 000 руб., N 2/1 от 28.05.2019 на сумму 200 000 руб., платежными поручениями N 000166 от 21.03.2019 на сумму 180 000 руб., N000181 от 26.03.2019 на сумму 200 000 руб., N301 от 28.05.2019 на сумму 200 000.

Полагая, что на стороне ответчика предпринимателя Рысина С.М. возникло неосновательное обогащение, ООО "Берег" обратилось с встречным иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в частности, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязуется:

- поддерживать здание в исправном состоянии (п. 2.2.3);

- производить за свой счет текущий ремонт здания и нести расходы на его содержание (п. 2.2.4);

- содержать здание в техническом состоянии и полной исправности, образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (2.2.5.);

- производить за свой счет капитальный ремонт здания (2.2.9).

Истолковав вышеуказанные условия договора аренды от 31.12.2017 в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны возложили обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта на арендатора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 по делу N А43-37357/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рысина Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк