Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 06АП-910/23 по делу N А73-18902/2022

г. Хабаровск

21 апреля 2023 г.

А73-18902/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 25.01.2023

по делу N А73-18902/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании 24 184,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (АО "НПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 24 184,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям. Кроме того, полагает, что, поскольку акт выполненных работ подписан и согласован истцом без замечаний, это свидетельствует о согласии со стороны заказчика с объемом выполненных работ и тем, что случай не является гарантийным.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НПК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор от 29.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик производит ТР-2:

- с использованием собственного запаса запасных частей;

- с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, детали механизма разгрузки вагонов бункерного типа и другие детали, перечень которых согласовывается сторонами отдельно) при отсутствии их у подрядчика;

- путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей её установкой под грузовой вагон.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 2.3 договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему договору производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (СП ЩИ), указанных в приложении N 6 к настоящему Договору в следующем порядке:

- заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца. В течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, он предоставляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

- первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счета, выставленного СП ЦДИ исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 19 209 руб., за один грузовой вагон и расчетного месячного объема работ по ТР-2. Итого общая стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа составляет - 22 666,62 руб.

- окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к договору, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

Под отчетным месяцем в настоящем договоре понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 и связанных с ним работ (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей заказчика, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ремонта грузовых вагонов, а также за выполнение погрузо-разгрузочных работ, производится заказчиком после подписания Сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по форме приложения N 8 к договору на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5 рабочих дней с даты предоставления указанных документов.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик также должен предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы но ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору, а также по кодам повреждений, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

Пунктом 4.3.17 договора предусмотрена обязанность заказчика при получении уведомления об отсутствии у подрядчика необходимых для ТР-2 запасных частей в суточный срок известить о сроках предоставления собственных запасных частей или дать согласие на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы или на другой грузовой вагон заказчика. При этом заказчик компенсирует подрядчику все понесенные расходы (двойную подачу/уборку грузового вагона, демонтаж/монтаж, погрузку/выгрузку запасных частей, транспортировку, стоимость освидетельствования или дефектоскопии запасных частей, согласно предъявленным документам вагоноремонтным предприятием подрядчику, простой грузового вагона в ожидании ремонта запасной части).

В июле 2021 года в соответствии условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Хабаровск ответчика выполнялся текущий ремонт вагона АО "НПК" N 56924277, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ. В процессе текущего ремонта вагона ответчиком производились работы по текущему ремонту колесной пары истца N 1175-105450-13, о чем указано в расчетно-дефектной ведомости, составленной ОАО "РЖД".

Впоследствии 30.11.2021 вагон N 56924277 забракован повторно в текущий ремонт ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагона. Выявленные на вагоне неисправности устранялись силами эксплуатационного вагонного депо Агрыз ответчика.

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных на вагоне дефектах предприятием признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО "РЖД" направляло колесную пару АО "НПК" N 1175-105450-13 для ремонта.

В связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения выявленных неисправностей повторный ТР-2 оплачен истцом

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в его адрес требование N 6270-УД от 29.08.2022 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона N 56924277, на сумму 24 184,36 руб.

Требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы об обязательствах.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком в ВЧДЭ-1-Хабаровск-2 ОАО "РЖД" ремонта вагона N 56924277 подтверждается материалами дела.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 1175-105450-13 после выполненного на ней текущего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон N 56924277.

После выполнения работ ответчиком предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары N 1175-105450-13 в размере 6 891,95 руб. Истцом работы приняты и оплачены согласно платежному поручению N6749 от 24.06.2021.

06.12.2021 колесная пара N 1175-105450-13 повторно забракована.

24.03.2022 ОАО "РЖД" выполнен повторный средний ремонт колесной пары N 1175-105450-13 перед ее установкой под вагон N 53463410.

После выполнения работ ответчиком предъявлена к оплате стоимость среднего ремонта колесной пары N 1175-105450-13 на сумму 17 062,03 руб. Истцом работы приняты и оплачены платежным поручением N 12729 от 23.11.2021.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41-М N 1563 от 06.12.2021, плану расследования от 30.11.2021, фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесной пары N 1175-105450-13 осуществлялось в ВЧДР Хабаровск АО "ВРК-1".

Поскольку при выполнении ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика, то он должен нести ответственность за некачественный ремонт колесной пары и вагона в целом.

Наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответственность подрядчика не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 N РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05;

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

За состояние колесных пар ответственность устанавливается в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пунктами 32.1-32.1.3 которого предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

- при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Между тем, колесная пара N 1175-105450-13 после первоначального текущего ремонта не выдержала гарантийный срок эксплуатации и была забракована в следующий ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы (согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05, относится к технологической неисправности - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам).

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2023 по делу N А73-18902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова