Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 16АП-1318/18 по делу N А20-3641/2017

г. Ессентуки

21 апреля 2023 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании Шибзухова Амина Хасановича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Прохладное" Черниговского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 по делу N А20-3641/2017, по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего директора должника Шибзухова Амина Хасановича имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СХП "КМВ-Агро", Ставропольский край; общество с ограниченной ответственностью "Курортный сад", с. Сунжа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное" (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529),

УСТАНОВИЛ:

Решением 02.06.2020 в отношении открытого акционерного общества "Прохладное", с. Лесное (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Прохладное" Седляр Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК), в котором просит обязать Шибзухова Амина Хасановича передать конкурсному управляющему ОАО "Прохладное" движимое имущество Должника (автомашины, оборудование, сельскохозяйственная техника всего 100 наименований).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО общество с ограниченной ответственностью "СХП "КМВ-Агро" и конкурсный залоговый кредитор ООО "Курортный сад".

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий не доказал наличие указанного имущества у бывшего руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество не было передано управляющему, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Шибзухов А. Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании Шибзухов А. Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию Шибзухов А. Х. и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 по делу N А20-3641/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладное" 15.07.2017. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331400010 от 24.03.2014, N 331400011 от 24.03.2014, N 331400012 от 24.03.2014 и N 331400014 от 24.03.2014, а также неисполнение обеспечительных договоров поручительства по обязательствам группы компаний. Исполнение обязательств по кредитным соглашениям должник прекратил с марта 2015 года.

Определением суда от 01.10.2019 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 792 026 502 рублей 96 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением суда от 03.07.2020 в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 910 881 011 рублей 08 копеек.

Определением суда от 26.01.2021 произвел замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курортный сад", в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Прохладное", с суммой требований 3 702 907 514 рублей 04 копейки, из которых 2 573 095 445 рублей 65 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2020 по делу А20-3641/2017 суд обязал руководителя ОАО "Прохладное" Шибзухова Амина Хасановича, передать конкурсному управляющему ОАО "Прохладное" Шестаковой Олесе Анатольевне бухгалтерскую и иную финансовую документацию. Выданный исполнительный лист, согласно постановления об окончании от 06 июня 2021 г., окончен фактическим исполнением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2020 г. по делу А20-3641/2017 суд обязал руководителя ОАО "Прохладное" Шибзухова Амина Хасановича, передать конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Прохладное" Седляр Владиславу Николаевичу имущество и материальные ценности должника, а также информационную базу бухгалтерского учета (1С Бухгалтерия). Выданный на основании определения суда исполнительный лист, согласно постановления об окончании от 06.06.2021, окончен фактическим исполнением.

При проведении инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим установлено, что часть имущества, указанное в приложениях к договорам залога отсутствуют. Полагая, что указанное имущество находится у бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Шибзухова Амина Хасановича передать конкурсному управляющему ОАО "Прохладное" движимое имущество Должника (автомашины, оборудование, сельскохозяйственная техника всего 100 наименований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после введения процедуры конкурсного производства директор общества должен был передать имущество конкурсному управляющему в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу N А10-97/2017, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал Данилову Р.В. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Шибзухова А.Х.. не был установлено. Следовательно, он лишен возможности передать спорное имущество в натуре. Также истребуемые материальные ценности невозможно как идентифицировать так и установить их фактическое существование в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчика, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019).

Данное требование по своей правовой природе представляет собой виндикационный иск, поскольку представляет собой истребование имущества невладеющим собственником из незаконного владения владеющего несобственника.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2)).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 N Ф08-10252/2022 по делу N А53-9978/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 N Ф06-24100/2022 по делу N А57-1470/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 N Ф04-5680/2019 по делу N А75-20961/2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Кроме того, суд также исходит из того, что из материалов дела следует, что часть спорного имущества сдана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" по договорам аренды. Согласно акта-приема передачи от 28.12.2020 ОАО "Прохладное" передало, а ООО "Сельскохозяйственное предприятие "КМВ-Агро" приняло в аренду имущество должника, в частности: УАЗ 29892, 2014 г.в., VIN XU6298920E2007554, г.р.з. О427ЕР07 (стр. 16 акта, N 106); ГАЗ 3309, 2013 г.в., VIN X96330900D1045003, г.р.з. Р872ЕМ07 (стр. 16 акта; N 103); МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак; Р645ЕМ07. VIN: JMYLRV93W8J711771 (стр. 18 акта, N 153).

Определением суда от 16.05.2022 по настоящему делу, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2022 и постановлением кассационной инстанции от 31.10.2022 признаны недействительными договор аренды N 2 и договор аренды имущества N 1; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал предприятие возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным договорам аренды; с предприятия в пользу должника взыскано 364 276 751 рубль 80 копеек; с предприятия в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 100 тыс. рублей в день с момента вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения в части возврата в полном объеме имущества, указанного в пункте 4 определения от 16.05.2022. Указанные судебные акты не исполнены, имущество не возвращено.

Таким образом, спорное имущество передано третьему лицу и не может быть истребовано у Шебзухова А.Х. Указано исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2023 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова