Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 07АП-8522/21 по делу N А45-5829/2021

город Томск

21 апреля 2023 г.

Дело N А45-5829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Юрия Владимировича (N 07АП-8522/21(6)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5829/2021 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (ИНН 5402557658, ОГРН 1125476211926, адрес: 630123, г. Новосибирск, ш. Мочищенское, 18), по заявлению конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича о признании недействительной сделки - договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенного между должником и Бочаровым Юрием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Бочарова Ю.В.: Шурубура Е.И., доверенность от 14.06.2022,

от должника: Смык Р.И., доверенность от 10.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) общество с ограниченной ответственностью "СИАСК-Энергогазсервис" (далее - ООО "СИАСК-Энергогазсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Вадим Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.09.2021 (сообщение N 7291173), в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N164(7126) (номер объявления N 38010032643 стр. 176).

29.04.2022 (зарегистрировано 04.05.2022) через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Широкова Вадима Борисовича (далее - конкурсный управляющий Широков В.Б.) о признании недействительной сделки - договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенного между должником и Бочаровым Юрием Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у Бочарова Ю.В. к должнику по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Широкова В.Б. о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделку - договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ООО "СИАСК-Энергогазсервис" и Бочаровым Ю.В.. Применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у Бочарова Ю.В. к ООО "СИАСК-Энергогазсервис" по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 и исключения требования Бочарова Ю.В. из реестра требований кредиторов ООО "СИАСК-Энергогазсервис". Взыскал с Бочарова Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочаров Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "СИАСК-Энергогазсервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бочарова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "СИАСКЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" (заказчик) и Бочаровым Юрием Владимировичем (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности: консультировать заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству Российской Федерации и интересам заказчика; предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы заказчика по решению тех или иных правовых вопросов в интересах заказчика, возникающих в процессе осуществления деятельности заказчика; корректировать документы заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывать по заявке заказчика внутренние документы, хозяйственные и другие документы; вести претензионную работу по взысканию в пользу заказчика дебиторской задолженности по договорам и контрактам последнего.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц.

Окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен не позднее 01 декабря 2019 года (пункт 2.1. договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг, услуги Бочаровым Ю.В. оказывались в период с 01.03.2019 по 31.10.2019.

ООО "СИАСК-Энергогазсервис" подписало акты приема-передачи оказанных услуг, обязательство по оплате услуг Бочарова Ю.В. не исполнило, ввиду чего образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Бочаровым Ю.В. 04.09.2020 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" денежных средств в размере 320 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2953/2020 от 26.10.2020 с должника в пользу Бочарова Ю.В. взыскана задолженность в размере 320 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб. 01.12.2020 на основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 027807143.

31.12.2020 Бочаров Ю.В. осуществил публикацию в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СИАСК-Энергогазсервис" (Сообщение N 05839978 от 31.12.2020).

08.02.2021 Бочаров Ю.В. осуществил повторную публикацию в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "СИАСК-Энергогазсервис" (Сообщение N 06022079 от 18.02.2021).

09.03.2021 Бочаров Ю.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом ООО "СИАСК-Энергогазсервис".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) заявление Бочарова Ю.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СИАСК-Энергогазсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кугушев В.Н.

Требования Бочарова Ю.В. в размере 320 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что признание должником исковых требований при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, оперативность действий Бочарова Ю.В. по обращению с заявлением о признании должника банкротом, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания и действительный объем юридических услуг, свидетельствуют о мнимости договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор оказания юридических услуг подписан между должником и Бочаровым Ю.В. 01.03.2019.

Дело о банкротстве ООО "СИАСК-ЭНЕРГОГАЗСЕРВИС" возбуждено арбитражным судом 15.03.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности либо аффилированности Бочарова Ю.В. по отношению к должнику.

Отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату совершения сделки - 01.03.2019.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "СИАСК-Энергогазсервис" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку не было исполнено требование ООО "ПетроЛоджистикс Групп" о возмещении убытков от 16.03.2017, обосновано отклонены судом первой инстанции.

В рамках дела N А45-5903/2020 решением от 24.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп" взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 248 075 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части требований прекращено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2020 отменено. С ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп" взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 170 097 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего - 29 915 905 руб. 27 коп.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2020 году у должника имелись какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость активов должника, поскольку судебный акт по делу N А45- 5903/2020 по результатам пересмотра судом апелляционной инстанции вступил в законную силу 25.02.2021.

Активы должника по итогам 2019 года составляли 33 790 тыс. руб. В период совершения оспариваемой сделки должник исполнял все денежные обязательства, уплачивал налоги и фактически не имел кредиторов, которым мог быть причинен вред совершенной сделкой.

Из анализа выписок по счетам должника следует, что обороты денежных средств только после 16.09.2020 превышают размер обязательств, которые являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве; движение денежных обязательств прекратилось лишь в сентябре 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в квалификации оспариваемой сделки как мнимой, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что в штате должника отсутствует должность юриста.

Данный факт участвующими в деле не оспаривался.

В обоснование заключения сделки, участники указали, что необходимость получения должником юридической помощи при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, Бочаровым Ю.В. факт оказания юридических услуг должнику, объективными доказательствами, не подтвержден.

В обоснование реальности оказания услуг представлены только формализованные документы: акты приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2019, от 07.05.2019, от 03.06.2019, от 01.07.2019, от 01.08.2019, от 02.09.2019, от 01.10.2019, от 01.11.2019, договор оказания юридических услуг от 01.03.2019.

Проанализировав сведения в картотеке арбитражных дел в период действия договора с участием должника, конкурсным управляющим установлено, что представление интересов ООО "СИАСК-Энергогазсервис" в суде осуществлялось Гайдуковым Н.Н. на основании доверенности от 21.03.2019 (определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29632/2019 от 19.09.2019 и от 17.10.2019, 06.05.2019 подано исковое заявление к ООО "ВДТ Строй" (дело N А45- 17075/2019); 17.05.2019 подано уточненное исковое заявление к ООО "ВДТ Строй" (дело N А45-17075/2019); 23.05.2019 подано ходатайство по иску к ООО "ВДТ Строй" (дело N А45- 17075/2019); 15.07.2019 подано исковое заявление к ООО "МОТТО-СЕРВИС" (дело N А45- 26692/2019); 22.07.2019 подано дополнение к исковому заявлению к ООО "МОТТО-СЕРВИС" (дело N А45-26692/2019); 05.08.2019 подано исковое заявление к Денисенко А.Г. и Маркову А.Н. (дело N А45-29632/2019).

Ссылка подателя жалобы о том, что Гайдуков Н.Н. был привлечен им, в рамках исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Задолженность ООО "СИАСК-Энергогазсервис" перед Бочаровым Ю.В. в регистрах бухгалтерского учета не значится.

Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО "СИАСК-Энергогазсервис", подготовленное временным управляющим Кугушевым В.Н., не содержит сведений о наличии сделки должника - договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019.

Данные движения денежных средств по расчетному счету ООО "СИАСК-Энергогазсервис" не содержат сведений об оплате услуг Бочарова Ю.В.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что сумма задолженности ООО "СИАСК-Энергогазсервис" перед Бочаровым Ю.В. составляет 320 000 руб., при том, что минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Данные обстоятельства указывают на согласованные действия должника и Бочарова Ю.В. по составлению минимального неинформативного и не конкретизированного комплекта документов для получения в кратчайшие сроки судебного акта с целью инициирования подконтрольной процедуры банкротства.

Доводы Бочарова Ю.В., о том, что он является профессиональным юристом, специалистом по хозяйственному праву организаций, в связи с чем систематически выполняет соответствующие работы (оказывает услуги) различным организациям, имеется диплом о высшем профессиональном образовании и выписка из ЕГРИП, выводов суда не опровергают.

Также судом принято во внимание, что между Бочаровым Ю.В. (заказчик) и Гайдуковым Н.Н. (исполнитель) подписано три договора об оказании юридических услуг от 19.03.2019, 01.04.2019, 03.06.2019, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги для должника.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (договор от 19.03.2019) и 20 000 руб. (договоры от 01.04.2019, 03.06.2019).

Акты приема-передачи оказанных услуг между Бочаровым Ю.В. и Гайдуковым Н.Н. подписаны 16.12.2019, 31.07.2019 и 04.10.2019 соответственно.

Представлена расписка о получении Гайдуковым Н.Н. от Бочарова Ю.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб. 16.12.2019.

Вместе тем, за весь период с 01.03.2019 по 31.10.2019 согласно актам приема-передачи оказанных услуг должником услуги Бочарову Ю.В. не оплачивались.

Из актов не следует, какие конкретно услуги и в каком объеме Бочаров Ю.В. оказывал должнику.

Бочаров Ю.В. убедительных пояснений разумности в действиях по заключению договоров с Гайдуковым Н.Н. и их оплате, с учетом имеющегося у него юридического образования и отсутствия оплаты юридических услуг за восемь месяцев со стороны должника, суду не представил.

Экономический смысл такой сделки не раскрыт, документов в доказательство его наличия не представлено.

При этом условия договоров носят зеркальный характер и имеют аналогичное содержание, за исключением пункта 1.1.

Согласно материалам гражданского дела N 2-2953/2020 по исковому заявлению Бочарова Ю.В. к ООО "СИАСК-Энергогазсервис" о взыскании денежных средств Новохатский Е.В. представитель должника по доверенности от 25.08.2020 представил заявление о признании искового заявления в полном объеме от 26.10.2020. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2953/2020 от 26.10.2020 иск удовлетворен.

Конкурсным управляющим при проведении анализа платежей должником 20.10.2020 и 26.10.2020 выявлены оплаты по договорам оказания юридических услуг N 3 от 15.10.2020, N 2 от 15.10.2020 и N 4 от 16.10.20 на общую сумму 162 000 руб.

Судом установлено, что из анализа выписок по счетам должника следует, что обороты денежных средств только после 16.09.2020 превышают размер обязательств, которые являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве; движение денежных обязательств прекратилось лишь в сентябре 2021 года.

Таким образом, в указанный период времени с 01.03.2019 по 31.10.2019 должник располагал активами, достаточными для надлежащего исполнения обязательств перед Бочаровым Ю.В.

Представленные Бочаровым Ю.В. проекты договоров (договор подряда N 01-486-19 от 30.05.2019, договора N 07-19 на техническое обслуживание от август 2019 г., договор на N на выполнение работ, договор подряда N 118РП1-19 от 16.07.2019 и т.д.), заявление Зайцевой Анастасии Андреевны (с 01.10.2015 по 31.07.2020 занимала должность главного бухгалтера), заверенное нотариусом, не могут быть признаны допустимыми доказательствами реальности оказанных услуг.

Также суд учитывает, что Зайцева А.А., занимая должность главного бухгалтера, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с критической оценкой ответа N 963 на запрос от 25.10.2022, в котором МУП "ЖКХ-Коченево" сообщило, что Бочаров Ю.В. действительно неоднократно принимал участие в качестве представителя и юриста ООО "СИАСК-Энергогазсервис" на совместных совещаниях и рабочих встречах с представителями предприятия в 2019 году для согласования правовых аспектов в сотрудничестве наших компаний.

Проведение совещаний и рабочих встреч с должником и контрагентами, фактическое участие Бочарова Ю.В. в таких совещаниях и объективная необходимость участия в таких совмещениях (результаты совмещения, протоколы) в рамках исполнения именно договора оказания юридических услуг от 01.03.2019 документально не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих выдачу заключений о соответствии документов законодательству, предоставление в письменной форме справок, разработка по заявке должника внутренних документов, ведение претензионной работы по взысканию в пользу заказчика дебиторской задолженности (пункт 1.1 договора), материалы дела не содержат.

Согласно акта приема-передачи от 22.09.2021 конкурсному управляющему переданы документы и материальные ценности должника, в том числе компьютер DELL и принтер DokuPrint в количестве 1 шт.

Конкурсным управляющим проведен анализ текстовых файлов формата ".doc" и ".docx" полученных от Бочарова Ю.В., из которого следует, что какие-либо сведения либо упоминания об авторстве или корректировке представленных в материалы обособленного текстовых файлов Бочаровым Ю.В. отсутствуют, автором документов указаны - "а521", "Бобрешова Александра Евгеньевна", "Александр", "Егорочкина Дарья Владимировна", "Глазкова", "Васильцов В.В.", "Сергей П. Барнашов", "Дмитрий Ерусев" и т.д.

Между тем, каких-либо доказательств, неопровержимо свидетельствующие о подготовке проектов именно Бочаровым Ю.В., материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств данного конкретного спора, а именно длительного предоставления Бочаровым Ю.В. услуг в отсутствие их оплаты должником, заключение Бочаровым Ю.В. в целях надлежащего исполнения своих обязательств по оспариваемому договору с Гайдуковым Н.Н. аналогичных договоров и их оплата, неистребование задолженности Бочаровым Ю.В. в течение восьми месяцев, наличие финансовой возможности у должника для оплаты услуг, признание задолженности должником в суде общей юрисдикции, следует, что договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 является результатом недобросовестных совместных, согласованных действий должника и Бочарова Ю.В.

Сопоставляя даты подписания сторонами договоров оказания юридических услуг с актами, наличие спора о взыскании с должника в пользу ООО "ПетроЛоджистикс Групп" убытков (решение арбитражного суда от 24.10.2020, постановление апелляционной инстанции от 25.02.2021), инициирование 04.09.2020 Бочаровым Ю.В. спора в Заельцовском районном суде г. Новосибирска, учитывая минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства и сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019 является мнимой сделкой по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственной целью совершения которой являлось инициирование подконтрольной Бочарову Ю.В. и ООО "СИАСК-Энергогазсервис" процедуры банкротства последнего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования у Бочарова Ю.В. к ООО "СИАСК-Энергогазсервис" по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019 и исключения требования Бочарова Ю.В. из реестра требований кредиторов должника, включенных определением арбитражного суда от 19.04.2021, соответствуют вышеперечисленным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5829/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бочарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева