Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1258/23 по делу N А10-7252/2022

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А10-7252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2023 года по делу N А10- 7252/2022 по исковому заявлению Республиканского агентства лесного хозяйства (ОГРН 1070326000513, ИНН 0326041154) к публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345) о взыскании долга по арендной плате

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Шишмарева К.Б., представитель по доверенности от 17.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республиканское агентство лесного хозяйства, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, публичному акционерному обществу "Бурятзолото" (ПАО "Бурятзолото") о взыскании 201 рубля 78 копеек - долга по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для разработки месторождений полезных ископаемых N 10-14 от 05.02.2014 за фактическое пользование лесным участком за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Действие договора N 10-14 от 05.02.2014 закончилось 11.01.2019 о чем подписан акт о возврате лесного участка.

04.12.2019 все имущество ПАО "Бурятзолото" передано третьему лицу.

ПАО "Бурятзолото" не использовало участок координаты которого указаны в договоре аренды N 10-14 от 05.02.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в рамках дела N А10-5588/2020 стороны договора аренды лесного участка N 10-14 от 05.02.2014 заключили мировое соглашение.

Пунктом 2.2 Мирового соглашения стороны определили, что в срок до 01.10.2021 ПАО "Бурятзолото" выполнит работы по рекультивации нарушенных земель по договору N 10-14 от 05.02.2014 на площади 0,7 га, а также по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Пунктом 2.5 Мирового соглашения ПАО "Бурятзолото" обязуется ежемесячно, вплоть до исполнения требований пунктов 2.1., 2.2. настоящего соглашения, оплачивать арендную плату, начисленную в соответствии с условиями договоров аренды лесных участков N 9-14 от 05.02.2014 и N 10-14 от 05.02.2014, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Из указанного следует, что ПАО "Бурятзолото" приняло на себя обязательства по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, обеспечив его платой равной размеру арендной платы исчисляемой по договору аренды N 10-14 от 05.02.2014.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ПАО "Бурятзолото" доказательств выполнения работ по рекультивации нарушенных земель на лесном участке, переданном в аренду по договору N 10-14 от 05.02.2014, а также по приведению лесного участка в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства ранее 05.12.2022, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до выполнения пункта 2.2 Мирового соглашения, ПАО "Бурятзолото" обязано уплачивать арендную плату предусмотренную договором N 10-14 от 05.02.2014 не зависимо от того, что данный договор аренды прекратил свое действие.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок передан третьему лицу, в связи с чем ПАО "Бурятзолото" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку обязательства ответчика втыкают из мирового соглашения.

Доказательств, что кредитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках мирового соглашения в суд не представлено.

Доводов о неправильном расчете арендной платы ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "21" февраля 2023 года по делу N А10-7252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова