Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-42825/22 по делу N А56-99731/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-99731/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42825/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-99731/2022(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 758 658 руб. 92 коп. убытков.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.11.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства несения убытков, в частности в контракте от 24.01.2022 N ЭА2/2022 отсутствуют сведения о проведении работ на участке, а также, что акт обследования земельного участка от 18.03.2021 не является доказательном факта незаконного использования земельного участка. Общество отмечает, что не извещалось надлежащим образом о предстоящем демонтаже павильона.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, литера А по проспекту Народного Ополчения).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании договора от 20.10.2008 N 05-ЗК-04685, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет; арендодатель), ответчику (арендатор) передан на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, литера А по проспекту Народного Ополчения).

Договор прекратил свое действие 14.07.2020 на основании уведомления СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от 09.04.2020 N 04-28-9440/20-0-0.

Между тем, ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

Кроме того, постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу N 1718/2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

18.03.2021 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на объекте, подлежащем демонтажу, размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 25.03.2021 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Однако никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления в адрес Учреждения была направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.04.2021 N 524ЗС/2021 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.01.2022 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" контракт N ЭА3/2022.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта Общество с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1 (северо-восточнее дома 165, литера А по проспекту Народного Ополчения), стоимость которых составила 758 658 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличия в материалах дела доказательств подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт расторжения договора и прекращения права аренды Общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Однако доказательств возврата (освобождения) земельных участков после прекращения действия договора ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшихся земельных участков от находившегося на них имущества ответчика, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 24.01.2022 N ЭА2/2022, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2022 N 23, справкой о стоимости выполненных работ от 26.07.2022 N 2, выписками из лицевого счета Учреждения за 06.05.2022, платежным поручением от 29.07.2022 N 3349897, счетом от 26.07.2022 N 10.

Возражая относительно размера предъявленных истцом к взысканию убытков, ответчик заявил, что сумма расходов на демонтаж павильона явно завышена, а также на то в контракте от 24.01.2022 N ЭА2/2022 отсутствуют сведения о проведении работ на участке

Между тем согласно условиям контракта от 24.01.2022 N ЭА2/2022, работы по освобождению объектов на территории Санкт-Петербурга осуществляются по заявкам заказчика.

Цена государственного контракта от 24.01.2022 N ЭА2/2022 определена на торгах, проведенных в форме открытого электронного аукциона, то есть способом, максимально обеспечивающим возможность участия неограниченного круга лиц, соблюдение требований антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, что наиболее полно отвечает требованиям экономической обоснованности и целесообразности.

В силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 840 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд Санкт-Петербурга" Учреждение использует ТЕР (территориальные единичные расценки); начальная цена контракта определена заказчиком с использованием территориальных единичных расценок в Санкт-Петербурге (ТЕР), что следует из локальной сметы и локальной ресурсной ведомости.

На основании поступившей от заказчика заявки стороны контракта подписали документы о передаче участка в работу и его возврате после выполнения работ: акт сдачи-приемки объекта от 26.07.2022 N 23.

Вопреки доводам ответчика, убытки в виде фактически понесенных Учреждением расходов подтверждены приложенными к иску документами.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии конкретной стоимости за освобождение участка, Учреждение заявляет, что выполнение работ на спорном участке подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.07.2022 N 23 (в указанном акте отражена сумма 758 658 руб. 92 коп., которая была уплачена Учреждением за работы по освобождению участка).

Общая цена контракта составляет 39 750 000 руб. Конкретные расценки согласованы в локальной смете к контракту за 1 единицу объема в куб. м. В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.07.2022 N 2 на сумму 8 477 195 руб. 78 коп., из которой следует, что Учреждением среди прочих были осуществлены работы по освобождению спорного участка.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения убытков, равно как и доводы о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, которые не могут однозначно свидетельствовать о сумме, понесенных расходов, отклонены судом обоснованно как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что он не извещался надлежащим образом о предстоящем демонтаже павильона, подлежит отклонению.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу N 1718/2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (копия постановления приложена к иску). Административный штраф в размере 100000 рублей уплачен 12.07.2021 в полном объеме. Указанное постановление не обжаловалось, штраф уплачен, что означает признание вины Обществом.

Ответчик был уведомлен о необходимости освобождения Участка, не оспаривал постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 12.05.2021 по делу N 1718/2021 (административный штраф уплачен добровольно), не обращался к Учреждению о продлении срока добровольного освобождения Участка.

Статьями 12 и 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Зная о незаконном землепользовании в течение 3 лет, истец имел возможность самостоятельно демонтировать принадлежащее ему имущество.

Действия Учреждения, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12 и 14 ГК РФ), в рамках предоставленных полномочий, направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка и поэтому соразмерны допущенному ответчиком нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

В связи с тем, что убытки истца возникли из-за недобросовестных действий самого ответчика, добровольно и самостоятельно не освободившего участок от размещенного на нем имущества, исковые требования судом перовой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-99731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская