Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 16АП-3373/16 по делу N А63-2660/2016

г. Ессентуки

21 апреля 2023 г.

Дело N А63-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекоп Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-2660/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Финансовые технологии" о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, с участием в споре Редекоп Натальи Васильевны в качестве лица, обладающего правами ответчика, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Дмитрия Петровича (ИНН 263505525231),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2017 (дата объявления резолютивной части решения 02.02.2017) Редекоп Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением от 24.10.2017 суд освободил Цуцких Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником и утвердил на указанную должность арбитражного управляющего Бедуленко А.И.

Определением суда от 17.02.2020 Бедуленко А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

Определением от 28.05.2021 суд освободил арбитражного управляющего Огнетова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Редекопа Д.П.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим утвержден Вороновский А.В.

Определением от 01.07.2016 требования АО САО "Якорь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 730 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки от 18.06.2010 N 011000890-4 и от 07.05.2010 N 011000890-3.

Определением от 11.09.2017 судом произведена замена конкурсного кредитора САО "Якорь" на его правопреемника ООО "Компания "Финансовые технологии".

04 апреля 2022 года в суд поступило заявление ООО "Компания "Финансовые технологии" (далее - кредитор, заявитель, компания) о признании его требований в размере 3 730 000 руб. общими обязательствами супругов Редекоп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал общим обязательством Редекопа Дмитрия Петровича и Редекоп Натальи Васильевны обязательство перед ООО "Компания "Финансовые технологии", установленное определением от 01.07.2016, а именно требование ООО "Компания "Финансовые технологии", вытекающие из договора об открытии возобновляемой линии от 18.06.2010 N 011000890 в размере 3 730 000 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки N 011000890-4 от 18.06.2010 и N 011000890-3 от 07.05.2010. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства перед заявителем является общим обязательством супругов Редекоп, исходя из солидарного характера самого обязательства и доказанности израсходования полученных кредитных средств в целях финансирования семейного бизнеса, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Редекоп Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Кроме того, информация о дате судебного заседания 19.10.2022 размещена на сайте менее чем за 15 дней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-2660/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между Редекоп Дмитрием Петровичем и Расторгуевой Натальей Васильевной 30.01.1988 зарегистрирован брак, Расторгуевой Наталье Васильевне присвоена фамилия Редекоп, что подтверждается свидетельством III PH N 261836.

В период зарегистрированного брака, а именно 12.04.2010 между ОАО "Сбербанк" и ООО "Аромат-Р" (далее - общество) в лице директора Редекоп Натальи Васильевны заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 011000890, согласно которому обществу открыта возобновляемая кредитная линия в размере 4 180 000 руб. для пополнения оборотных средств под 15% годовых на срок до 12.10.2021.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств общества между банком и Редекоп Дмитрием Петровичем заключен договор поручительства от 12.04.2010 N 011000890-1, по условия которого поручитель обязался солидарно с обществом отвечать за исполнение обязательств перед банком.

Так же, на аналогичных условиях в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества между банком и Редекоп Натальей Викторовной заключен договор поручительства от 12.04.2010 N 011000890-2.

Кроме того, между банком и Редекоп Дмитрием Петровичем заключены договоры залога от 12.04.2010 N 011000890-2, договор ипотеки N 011000890-3, договор ипотеки N 011000890-4.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2011 по делу N 2-5374/2011, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.10.2012 с ООО "Аромат-Р", Редекоп Натальи Викторны, Редекоп Дмитрия Петровича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по договору N 011000890 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655,99 руб., в том числе просроченные проценты 47 655,99 руб., просроченный основной долг 3 730 000 руб.; а также обращено взыскание на заложенное имущество: электронное музыкальное и другое оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Аромат-Р" (общая первоначальная стоимость 440 694,45 руб.); холодильное оборудование, принадлежащее на праве собственности Редекопу Д.П. (общая первоначальная продажная стоимость 175 210 руб.); на нежилые помещения N 51, 56, 90, 91 общей площадью 58,40 кв.м., кадастровый номер 26:12:000000:0000:26245/192:1051, 1056, 1090, 1091/А, расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул. Ленина, д.245, принадлежащие Редекопу Д.П. (начальная продажная цена - 2 187 750 руб.); нежилые помещения N 53, N 57 общей площадью 41,80 кв.м., кадастровый номер 26-26-01/003/2010-841, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д.245, принадлежащие Редекопу Д.П. (начальная продажная цена- 1 582 500 руб.).

27 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и АО САО "Якорь" заключен договор уступки прав (требования) М 27062013/3, согласно которому права требования задолженности с ООО "Аромат-Р", Редекопа Дмитрия Петровича (солидарно), Редекоп Натальи Викторовны (солидарно), право на обращение взыскания на заложенное имущество переданы новому кредитору - АО САО "Якорь".

Согласно акту приема-передачи прав (требований) на 30.06.2013 от 09.08.2013 (Приложение N 3 к Соглашению М 2 к Договору уступки прав (требований) М27062013/3 от 27.06.2013) ПАО "Сбербанк России" передало, а АО САО "Якорь" приняло права требования по договору об открытии возобновляемой кредитной линии М 011000890 от 12,04.2010. Сумма уступаемых прав по данному кредитному договору составила 3 808 952,11 руб., из которой: - 3 730 000,00 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; - 78 952,11 руб. - сумма финансовых санкций за неисполнение условий кредитного договора.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.03.2014 произведена замена взыскателя по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2011 по делу М 2-5374/2011 с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - АО САО "Якорь".

Определением от 01.07.2016 в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении поручителя и залогодателя Редекоп Дмитрия Петровича требования АО САО "Якорь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 730 000 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки от 18.06.2010 N 011000890-4 и от 07.05.2010 N 011000890-3.

Определением от 11.09.2017 судом произведена замена конкурсного кредитора АО САО "Якорь" на его правопреемника ООО "Компания "Финансовые технологии".

Посчитав, что вышеуказанные обязательства, учтённые в реестре требований кредиторов Редекопа Д.П., являются общими обязательствами супругов, компания обратилась в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании требований, вытекающих из определения от 01.07.2016, общим обязательством супругов Редекоп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату кредитных средств, обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Так из материалов дела следует, что супруги Редекоп предоставили поручительство в обеспечение обязательств ООО "Аромат-Р" перед заявителем на основании договоров поручительства от 12.04.2010 N 011000890-1, от 12.04.2010 N 011000890-2.

В соответствии с условиями предоставленного поручительства каждый супруг отвечает по обязательствам общества личным имуществом. Также из договоров поручительства усматривается, что супруг при подписании другим супругом договора поручительства предоставил свое согласие, путем проставления подписи на договоре другого супруга при личном присутствии.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными положениями законодательства договор поручительства представляет собой обеспечительную сделку, направленную на установление обязанности определенного в ней лица (поручителя) по исполнению обязательств другого лица, за которого такое поручительство выдано, в случае недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Договор поручительства создает обязанность отвечать за исполнение обязательства иного субъекта оборота исключительно для лица, являющегося стороной такого договора

Также из правовой природы договора поручительства следует, что, заключая указанный договор на стороне поручителя, лицо добровольно подтверждает свою волю на возложение на нее солидарной ответственности за неисполнение своего обязательства основным должником.

При этом, несмотря на то, что размер ответственности поручителя ограничен размером неисполненного обязательства, в обеспечение которого такое поручительство было представлено, в пределах указанного размера поручитель обязан отвечать перед кредитором всем имеющимся у него имуществом на дату предъявления соответствующего требования.

С учетом указанных норм права супруги несут солидарную ответственность перед заявителем по обязательствам ООО "Аромат-Р".

Солидарный характер обязательств также установлен решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2011 по делу N 2-5374/2011, которое 09.10.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда изменено в части. Как следует из вышеназванных судебных актов задолженность по договору N 011000890 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 3 777 655,99 руб., в том числе просроченные проценты 47 655,99 руб., просроченный основной долг 3 730 000 руб., взыскана солидарно с ООО "Аромат-Р", Редекоп Натальи Викторны, Редекоп Дмитрия Петровича в пользу кредитора.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве законодатель отнес к общим обязательствам супругов их солидарные обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Не установив обстоятельств, опровергающих приведенную презумпцию солидарности обязательств двух поручителей-супругов, суд первой инстанции правомерно счел долг солидарных поручителей Редокоп по кредитному договору общим.

Кроме того, кредитные средства предоставлены ООО "Аромат-М" для пополнения оборотных средств. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "АроматМ" является Редикоп Дмитрий Петрович. Кредитный договор от 12.04.2010 N 011000890 от имени ООО "Аромат-М" подписан директором Редекоп Натальей Викторовной.

Следовательно, ООО "Аромат-М" было полностью подконтрольно обоим супругам, его деятельность являлась семейным бизнесом.

Таким образом, поручительство супругов предоставлено в целях обеспечения кредитной сделки ООО "Аромат-М" на финансирование их семейного бизнеса. Следовательно, обязательства супругов перед заявителем является общим обязательством, исходя из солидарного характера самого обязательства и доказанности израсходования полученных кредитных средств в целях финансирования семейного бизнеса.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания требований заявителя общими обязательствами супругов Редокоп, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными, а обязательства, вытекающие из договора об открытии возобновляемой линии от 18.06.2010 N 011000890 в размере 3 730 000 руб. основного долга, обеспеченное залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки N 011000890-4 от 18.06.2010 и N 011000890-3 от 07.05.2010, общими обязательствами супругов - Редекопа Дмитрия Петровича и Редекоп Натальи Васильевны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 11.04.2022 направлено в адрес Редокоп Н.В., которое возвратилось в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 40). Указанное почтовое отправление направлено по адресу регистрации: г. Ставрополь, ул. Кольцевая, д. 20, что подтверждается адресной справкой (л.д. 47).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным, в том числе, в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом того, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил Редокоп Н.В. копию определения о принятии заявления к производству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, апеллянт считается получившим соответствующее определение и извещенным о начавшемся процессе (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Ссылка апеллянта на то, что информация о дате судебного заседания 19.10.2022 размещена на сайте менее чем за 15 дней, судом отклоняется, поскольку указанное определение направлено апеллянту, согласно информации размещенной на сайте Почта России судебное извещение с почтовым идентификатором 35504876402884 прибыло в место вручения 07.10.2022, возвращено отправителю 15.10.2022 и поступило в суд с отметкой "истек срок ъранения". Таким образом, несмотря на несоблюдение 15-дневного срока на извещение о судебном заседании судом первой инстанции предприняты меры по извещению апеллянта о дате и времени судебного заседания, в то время как Редокоп Н.В. не предприняты меры на получение судебной корреспонденции. Кроме того, с учетом наличия у суда информации о надлежащем извещении апеллянта о начавшемся процессе, оснований для отложения судебного заседания не имелось (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу N А63-15462/2021).

Также апеллянт ссылается на то, что был лишен возможности заявить возражения относительно заявленных требований, при этом обжалуя судебный акт, возражений по существу спора от апеллянта так и не поступило.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2022 по делу N А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова