Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-2109/23 по делу N А70-23146/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А70-23146/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2109/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23146/2022 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (ОГРН 1067206072108) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1077203015405) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтехимтрейд" (далее - ООО "СНХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 7 050 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23146/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "СНХТ" взыскано 150 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 75 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "СНХТ" не представлено доказательств начала течения срока выполнения работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 75 000 руб., ООО "Стройпроект" направляло в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт на фактически выполненные работы, мотивированного отказа от подписания данных документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 ООО "СНХТ" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 03/21, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Проект разрабатывается в отношении объекта: Реконструкция здания склада - промышленности, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Пражская, 17, стр. 7. Кадастровый номер 72:23:0103002:3833.Состав проекта, требования к содержанию и оформлению проекта, а также технические, экономические и другие требования определяются заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) с учетом правил и ограничений, установленных нормативными актами Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора установлены сроки начала и окончания основных работ и (или) их этапов, устанавливаются в календарном плане (приложение N 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору, срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента передачи исходных данных, согласования фасадов, оплаты аванса.

В соответствии с положениями раздела 4 договора стоимость работ по договору фиксированная, изменению не подлежит и составляет 800 000 руб. Стоимость работ определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору).

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

150 000 руб., НДС нет, оплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

250 000 руб., НДС нет, выплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком разрешения на реконструкцию в органах исполнительной власти. Окончательный расчет по договору в сумме 400 000 руб., НДС нет, производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 909 от 03.03.2021.

Вместе с тем, как указывает ООО "СНХТ", работы ООО "Стройпроект" не выполнены, результат работ на материальном носителе заказчиком не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.03.2022 N 1718 о расторжении договора N 03/21 и возврате денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа.

Письмом N 019 от 14.03.2022 подрядчик сообщил заказчику о частичном выполнении работ, направив соглашение о расторжении договора и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 на 75 000 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СНХТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Стройпроект" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как указано выше, срок выполнения работ по спорному договору составляет 3 месяца с момента передачи исходных данных, согласования фасадов, оплаты аванса.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2022 на сумму 75 000 руб., составленный и подписанный ООО "Стройпроект" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ в настоящем случае должен представить заказчику. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Стройпроект" в установленный срок предусмотренных договором работ - проектной документации по объекту, а также подтверждающих передачу результатов данных работ ООО "СНХТ", в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в договоре цели и представляющего для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, отказ истца от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным, оснований для принятия данного одностороннего документа в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, ООО "СНХТ" правомерно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора N 03/21.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Стройпроект" достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму, соответствующую размеру перечисленного ООО "СНХТ" аванса, равно как и подтверждающих возврат излишне уплаченного аванса, не представлено, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., что составляет суммой неотработанного аванса.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих начало течение срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора сторонами установлены сроки начала и окончания основных работ и (или) их этапов, устанавливаются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно приложению N 2 к договору, срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента передачи исходных данных, согласования фасадов, оплаты аванса.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2021 истцом произведена выплата ответчику аванса в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 909 от 03.03.2021), следовательно, с учетом положений пункта 2.1 договора, срок выполнения работ определен сторонами до 03.06.2021.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от ООО "СНХТ".

С учетом изложенного оснований для вывода о ненаступлении срока выполнения работ по договору у суда не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "СНХТ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче жалобы ООО "Стройпроект" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 22.02.2023 не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-23146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1077203015405) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.В. Веревкин