Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 04АП-1305/23 по делу N А19-4472/2020

г. Чита

21 апреля 2023 г.

Дело N А19-4472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-4472/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к Акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920 ИНН 026601001) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холматов К.Н., представитель по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Ангарская нефтехимическая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, АО "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании 63 528 256 руб. 49 коп. убытков, 420 000 судебные расходы на проведение экспертизы, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

03.04.2023 года заявление ответчика о проведении заседания в онлайн режиме одобрено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы экспертизы не позволяют детально установить обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, достаточные для разрешения вопросов имеющих значение для дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в обоснование которого указано на разницу во времени (-4 часа), удаленностью и невозможностью участия представителя в судебном заседании 20.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

04.04.2023 года заявление истца о проведении заседания в онлайн режиме одобрено.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2003 года принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2023 года по делу N А19-4472/2020, назначено дело к судебному разбирательству на 20.04.2023 на 09 часов 30 минут.

При подаче апелляционной жалобы каких-либо ходатайств о рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседании, ответчиком не заявлено.

Далее, 28 марта 2023 года от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении данного дела с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 03.04.2023 отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с учетом разницы во времени, время судебного заседания ( 9 часов 30 минут читинского времени и 6 часов 30 минут время Республики Башкортостан) выходит за рамки рабочего времени Арбитражного суда Республики Башкортостан (начало рабочего времени с 8 часов 30 минут).

28.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 названное ходатайство удовлетворено путем его согласования в административном интерфейсе "Мой арбитр".

Таким образом, ссылка ответчика на невозможность с учетом разницы во времени (- 4 часа) обеспечить участие представителя в онлайн-заседании отклоняется в силу принципа эстоппель, поскольку ранее, заявляя ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответчик не ходатайствовал об изменении времени судебного заседания с учетом разницы во времени, то есть согласился с установленным графиком рассмотрения дел в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, последующее ходатайство об отложении и необеспечение явки представителя в онлайн-заседание при отсутствии объективных уважительных причин свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и поведении, направленном на затягивание процесса.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 184/22 установленные недостатки влияют на долговечность: способность строительного объекта сохранять прочностные, физические и другие свойства, устанавливаемые при проектировании и обеспечивающие его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы; и надежность строительного объекта: способность строительного объекта выполнять требуемые функции в течение расчетного срока эксплуатации.

Железобетонные фундаменты не соответствуют проектной документации и требованиям механической безопасности согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Установленные в ходе исследования по вопросам N 1-2 недостатки (дефекты) с технической точки зрения (ГОСТ 15467-79) являются критическими, т.е. влияют, на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению, влекут потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента.

Дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости не безопасно и может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Установленные в ходе исследования по вопросам N 1-2 недостатки (дефекты) могут быть устранены путем полной замены фундаментов, не соответствующих проектной прочности. По результатам проведенного исследования, экспертом составлена ведомость объёмов работ необходимых для устранения выявленных недостатков на основании которой выполнен локальный расчет (приложение к Заключению эксперта).

Способы устранения недостатков и их стоимости с учетом стоимости материалов определены в локальном сметном расчете N 1 (приложение к Заключению эксперта) в ценах 3 квартала 2021 года по состоянию на дату проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, а также пояснения эксперта данные в судебном заседании в суде первой инстанции пришёл к выводу, что Экспертное заключение Гигиной Ирины Васильевны составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом. Каких либо существенных неясностей и противоречий заключение не содержит, исследования проведены экспертом с соблюдением установленного порядка.

Отдельные недостатки экспертного заключения в целом не носят существенного характера и не дают оснований сомневаться в достоверности полученных сведений и сделанных экспертом выводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта однозначны, проверяемы, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что экспертное заключение, с учетом пояснений данных экспертом, соответствует требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, и правомерно признано надлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков принятых работ возникших по вине подрядчика, определена экспертом, в размере 63 528 256, 49 руб., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что именно ответчик является причинителем вреда, в результате действий которого, работы были выполнены с ненадлежащим качеством, и признал размер убытков истца связанных с устранением выявленных недостатков (восстановлением нарушенного права) равным 63 528 256, 49 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, исходит из следующего.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (ч. 2).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (ч.3).

Статьей 755 ГК РФ течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (ч.3).

Исходя из актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и исполнительной документации, спорные работы были выполнены в период с октября 2014 года по февраль 2015 года.

Договором подряда установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается в размере 24 месяцев с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (п. 8).

Учитывая, что договор подряда расторгнут досрочно по вине подрядчика, что не оспаривается сторонами, а переданный истцу объект не мог им эксплуатироваться (не могло быть продолжено строительство, до устранения выявленных нарушений) вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, что также не оспаривается сторонами и подтверждается указанным выше экспертным заключением, то гарантийный срок в указанный период прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Недостатки в выполненных ответчиком скрытых работах обнаружены истцом 14.12.2018 (дата приемки экспертных заключений ООО "Строительно-Техническая Компания" по акту сдачи-приемки услуг по договору N 1648-18 от 15.08.2018), т.е. в пределах срока обнаружения недостатков установленного ст. 756 ГК РФ.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 8.1.2 Договора установлено, что при отсутствии возможности Подрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат с подрядчика.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец заявил ответчику о выявленных недостатках, направив 27.08.2019 претензию, в которой потребовал, руководствуясь ст. 397, ст. 723 ГК РФ, возместить заказчику убытки, связанные с устранением выявленных недостатков.

Письмом N 5683 от 13.09.2019 ответчик отказал заказчику в возмещении указанной суммы убытков, сославшись на надлежащий характер выполненных работ.

При этом, истец руководствуюсь абзацем 4 ч. 1 ст. 723 ГК РФ исходил из того, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность устранения дефектов в установленные сроки, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно течение начала срока исковой давности исчислил с 14.12.2018 (дата приемки экспертных заключений ООО "Строительно-Техническая Компания"), даты обнаружения недостатков, в пределах пятилетнего срока выявления недостатков.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания убытков вызванных ненадлежащим исполнением работ выявленных в рамках гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "08" февраля 2023 года по делу N А19-4472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова