Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 21АП-2784/21 по делу N А84-1714/2021

21 апреля 2023 г.

Дело N А84-1714/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" и Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 г. по делу N А84-1714/2021 (судья Мирошник А.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" (ИНН 9102000380, ОГРН 1149102000057)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 9204549910, ОГРН 1159204008908)

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Свет"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от ООО "Крымский Свет" - Гончаренко Н.Н., от ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Моос В.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" (ООО "Крымский Свет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 181 685 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 181 685 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб.

статье 395 ГК РФ в размере 181 685 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 788 руб. и государственная пошлина в размере 107 876 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России 27.07.2022 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2021 г. по делу N А84-1714/2021 по новым обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу 04.05.2022 г. решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 г. по делу N А84-4505/2021.

Решением от 13.09.2022 г. заявление о пересмотре решения от 05.07.2021 г. по делу N А84-1714/2020, вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Крымский Свет" к ФГУП "102 предприятие электрических етей" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности было отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствам ООО "Крымский Свет" просило взыскать задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 670 911 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.12.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 697 553 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.2, л.д. 58-59).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось со встречным исковым заявлением, в котором предприятие просило взыскать с общества сумму неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 34 109 руб. 31 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 5 293 руб. 15 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2023 г. исковые требования ООО "Крымский Свет" удовлетворены частично.

С ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Крымский Свет" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 670 911 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 234 руб. и государственная пошлина в размере 37 863 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Крымский Свет" отказано.

Встречное исковое заявление ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено частично. С ООО "Крымский Свет" в пользу ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 460 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27 735 руб. 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 681 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крымский Свет" и ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Крымский Свет" просит решение в части отказа во взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ отменить, требования ООО "Крымский Свет" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685 руб. 95 коп. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение от 14.02.2023 г. отменить в части взыскания с ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 670 911 руб. 44 коп. отменить. Апеллянт со ссылкой на п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что поскольку вступившим в законную силу решением от 28.06.2021 г. договор поставки признан недействительным, по смыслу с. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считается равными и их возврат должен производится одновременно, в связи с чем проценты по ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств не начисляется.

В судебном заседании представитель ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Крымский Свет" по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Крымский Свет" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации по доводам, изложенным в отзыве.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении требований ООО "Крымский Свет" о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685 руб. 95 коп., в части удовлетворения встречных требований, а также в части взыскания с ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 670 911 руб. 44 коп. (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.12.2020 г. между ООО "Крымский Свет" (далее - "поставщик") и Федеральным государственным унитарным предприятием "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - покупатель) был заключен договор N 269/2020 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить силовой кабель марки АСБл-10 для выполнения работ по технологическом присоединению энергопринимающих устройств потребителей, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку.

Согласно товарным накладным К_001354 от 11.12.2020 г., К_001362 от 15.12.2020 г., К_001388 от 18.12.2020 г., К_001435 от 25.12.2020 г., К_001432 от 25.12.2020 г., К_001461 от 30.12.2020 г., К_001453 от 30.12.2020 г., К_001454 от 30.12.2020 г., К_001455 от 30.12.2020 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 060 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2020 г. задолженность перед истцом составляет 16 842 000 руб.

ООО "Крымский свет" 19.03.2021 г. обратился к ответчику с претензией с приложением акта сверки взаимных расчетов, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору поставки N 269/20 от 08.12.2020 г., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности по договору и стало основанием для обращения ООО "Крымский свет" с настоящим иском в суд.

Между тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 г. по делу N А84-4505/2021 был признан недействительным договор поставки от 08.12.2020 г. N269/20, заключенный ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Крымский Свет".

Решение от 19.01.2022 г. по делу N А84-4505/2021 вступило в законную силу 04.05.2022 г.

ООО "Крымский Свет" уточнило заявленные требования в части правого обоснования исковых требований, указав, что товар был поставлен ответчику по товарным накладным К_001354 от 11.12.2020 г., К_001362 от 15.12.2020 г., К_001388 от 18.12.2020 г., К_001435 от 25.12.2020 г., К_001432 от 25.12.2020 г., К_001461 от 30.12.2020 г., К_001453 от 30.12.2020 г., К_001454 от 30.12.2020 г., К_001455 от 30.12.2020 г. на общую сумму 24 060 000 руб. в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара от предприятия не поступало.

ООО "Крымский свет" указывает, что возврат товара не возможен в настоящее время, несмотря на решение от 19.01.2022 г. по делу N А84-4505/2021, следовательно, у ответчика имеется обязанность, предусмотренная ст. 486 ГК РФ, оплатить поставленный и принятый товар.

На момент обращения истца с первоначальным иском в суд размер задолженности ФГУП 102 ПЭС Минобороны России перед ОО "Крымский Свет" составлял 16 842 000 руб., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ФГУП 102 ПЭС Минобороны России.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении первоначального иска правомерно пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом установления факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате полученного товара, при удовлетворяя встречные требования о неосновательном обогащении, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факты поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, договор поставки от 08.12.2020 г. N 269/20 признан недействительным на основании вступившего в законную силу решения), в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в отсутствие заключенного договора, между сторонами как отношения по разовой сделке купли-продажи (поставки).

Заказчик в полном объеме не оплатил товар, в связи с чем судом взыскана сумма долга в размере 16 382 000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме того в судебном заседании Двадцать первого апелляционного суда от 18.04.2023 г. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России пояснило, что на дату заседания задолженность по оплате поставленного товара перед ООО "Крымский свет" оплачена.

ООО "Крымский Свет" заявлено требование о взыскании с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 г. по 13.10.2021 г. а размере 670 911 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 670 911 руб. 44 коп., составленный истцом, за период с 12.01.2021 г. по 13.10.2021 г., признан судом первой инстанции верным. Ответчик расчет процентов по ст. 395 ГК РФ не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о применении последствий недействительности сделки не относится к рассматриваемому спору в связи с тем, что в данном судебном разбирательстве суд не рассматривает последствия применения последствий признания сделки недействительной.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 697 553 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 317.2 ГК РФ предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что поскольку договор N 269/20 от 08.12.2020 г. признан недействительным, в данном случае единственным основанием для взыскания процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ может быть требование закона.

Положения ГК РФ, регулирующие правоотношения возникающие при заключении и исполнении договора купли-продажи и поставки не предусматриваются возможность взыскания с покупателя процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ при просрочке оплаты поставленного товара. Иных правовых норм, предусматривающих возможность применения ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае, истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 697 553 руб. 36 коп.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции, верно установлено, что из текста вступившего в законную силу решения от 19.01.2022 г. по делу N А84-4505/2021 следует, что в случае выявления факта предоставления Сертификата дилера не соответствующего действительности, общий рейтинг заявки ООО "Крымский Свет" составил бы 0,0544 (Rai х 0,8) + 5 (НЦБI2х 0,1) + 0 (НЦБIЗх 0,1) = 5,0544, что соответствует второму порядковому номеру и в результате выявления указанного факта цена заключенного договора поставки составила бы 23 600 000 руб., что на 460 000 руб. меньше стоимости предложенной ООО "Крымский Свет".

Таким образом, в рамках дела N А84-4505/2021 фактически установлено, что у ФГУП 102 ПЭС Минобороны России имелись действительные шансы купить требуемый товар по цене ниже, чем предложено ООО "Крымский Свет" на 460 000 руб., но в результате недобросовестных действий истца (акта недобросовестной конкуренции), ответчик был вынужден заключить договор на менее выгодных для себя условиях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В рассматриваемом случае, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России указывает, что размер неосновательного обогащения составляет разницу между ценой предложенной обществом и ценой предложенной вторым участником, по которой предприятие могло бы приобрести требуемый товар, что полностью соответствует понятию неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А84-4505/2021, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в сумме 460 000 руб.

Также предприятие просило взыскать с ООО "Крымский Свет" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 04.05.2021 г. по 01.12.2022 г. в сумме 39 402 руб. 46 коп., с учетом периода действия моратория.

Проверив расчет процентов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части определения периода начисления процентов и пришел к обоснованному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с даты фактического перечисления денежных средств за товар, в завышенном размере, а, следовательно, только с 14.10.2021 г. когда и была списана задолженность за поставленный товар (инкассовое поручение от 14.10.2021 N 1).

Таким образом, период взыскания процентов следует исчислять с 14.10.2021 г. по 31.03.2021 г., и с учетом моратория, с 02.10.2022 г. по 01.12.2022 г., в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 735 руб. 47 коп.

Доводы ООО "Крымский Свет" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апеллянтами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ООО "Крымский Свет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670 911 руб. 44 коп., взыскания с ООО "Крымский Свет" в пользу ФГУП 102 ПЭС Минобороны России неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 735 руб. 47 коп., отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2023 г. по делу N А84-1714/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" и Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова