Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 21АП-2784/21 по делу N А84-1714/2021

07 октября 2021 г.

Дело N А84-1714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" - директор Цехоцкий В.А. и Шатунов С.В., представитель по доверенности N 2 от 11.05.2021,

от федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - Моос В.В. представитель по доверенности N 6 от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу N А84-1714/2021 (судья Мирошник А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет"

к федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" (далее - истец, ООО "Крымский Свет") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., неустойки согласно статьи 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 027 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" удовлетворены частично; взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 181 685,95 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 788 руб. и государственную пошлину в размере 107 876 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что ответчик был лишен возможности должным образом исполнить взятые на себя обязательства по договору, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции и тем самым нарушил права истца сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу. ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было принято обоснованное решение окончательный расчет за поставленную продукцию не осуществлять до окончания проверки, проводимой УМВД России по г. Севастополю в отношении ООО "Крымский Свет".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От ФГУП 102 ПЭС Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А84-4505/2021 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" о признании договора поставки N 269/20 от 08.12.2020 недействительной (ничтожной) сделкой и по делу N А84-5443/2021 по заявления ФГУП "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Свет" о признании договора поставки N 269/20 от 08.12.2020 недействительным.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, возражали относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней, поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявление ФГУП 102 ПЭС Минобороны России о приостановлении производства по делу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, коллегия судей полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием иного дела в производстве другого суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.12.2020 N 269/20.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно примечаниям к названному пункту постановления Пленума, термин "дело о взыскании по договору" используется в постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспаривание договора поставки от 08.12.2020 само по себе не является основанием для приостановления производства по рассмотрению спора о взыскании задолженности за поставленный товар по данному договору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в случае признания сделки недействительной судебный акт по данному делу может быть пересмотрен в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оснований для приостановления производства по данному делу не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2020 между ООО "Крымский Свет" (далее - "Поставщик") и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - "Покупатель") был заключен договор поставки N 269/2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать покупателю собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора силовой кабель марки АСБл-10 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей. Наименование, количество, стоимость, срок и адрес поставки Продукции определяется Спецификацией к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, Поставка должна осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства России от 24.12.2013 г. N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаре происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемы иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

В силу пункта 2.1. договора, Стоимость Продукции по договору (цена договора) составляет 24 060 000 руб., включая НДС 20% 4 010 000 руб. Покупатель оплачивает поставленную Поставщиком продукцию по цене, указанной Спецификации на Продукцию. Стоимость поставки включает в себя стоимость Продукции доставки, разгрузки на объекте Покупателя, тары, упаковки, маркировки и все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договор включая компенсацию издержек Поставщика и причитающееся ему вознаграждение

Цена за единицу Продукции определяется в Спецификации и не может быть увеличена течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит авансовый платеж 30% от стоимости Продукции (п. 2.1. Договора) Поставщику на основании выставленного счета в течении 5 календарных дней с момента заключения Договора и выставления счета Поставщиком.

Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения предоплаты от Покупателя, предоставить Покупателю оригинал счёта-фактуры и счет на сумму полученной предоплаты.

Оплата фактически поставленной (за вычетом авансового платежа) Продукции по всему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок 76 календарных дней с момента принятия Продукции Покупателем. Для оплаты, поставленной по Договору Продукции, Поставщик обязан предоставить в бухгалтерию Покупателя оригиналы счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД) и товарно-транспортных накладных, подписанных Покупателем, и счета Поставщика на оплату фактически поставленной Продукции.

Датой совершения любого платежа по Договору будет считаться дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик не предъявляет требований по оплате коммерческого процента, предусмотренного статьей 317.1 ГК РФ при исполнении настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020, а в части взятых на себя сторонами обязательств - до полного их исполнения (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 24 060 000,00 руб., что подтверждается товарными накладными:

- К_001354 от 11.12.2020 на сумму 3 011 109,00 руб.,

- К_001362 от 15.12.2020 на сумму 3 047 199,00 руб.,

- К_001388 от 18.12.2020 на сумму 2 427 654,00 руб.,

- К_001435 от 25.12.2020 на сумму 3 438 174, 00 руб.,

- К_001432 от 25.12.2020 на сумму 3 157 875,00 руб.,

- К_001461 от 30.12.2020 на сумму 3 609,00 руб.,

- К_001453 от 30.12.2020 на сумму 3 426 144,00 руб.,

- К_001454 от 30.12.2020 на сумму 3 220 431,00 руб.,

- К_001455 от 30.12.2020 на сумму 2 327 805,00 руб.

Поскольку покупателем поставленный товар в полном объеме не оплачен, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 16 842 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 31.12.2020 задолженность перед истцом составляет 16 842 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в полном объеме 19.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 36 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 16 842 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 16 842 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Апеллянтом данные обстоятельства не оспорены.

Более того, представителем апеллянта в апелляционном суде подтвержден факт получения товара и отсутствия претензий к его качеству. При этом, представитель ответчика заявила, что полученный товар использован по назначению и его возврат невозможен.

Поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах. Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 16 842 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 16 842 000 руб., поставленного согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО "Крымский свет".

Поскольку, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 16 842 000 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 842 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности должным образом исполнить взятые на себя обязательства по договору в связи с проверкой, проводимой УМВД России по г. Севастополю в отношении ООО "Крымский Свет", является несостоятельными, поскольку результат проверки УМВД России и не относится к предмету спора и не дает законного основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить поставленный товар.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 685,95 руб.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за поставленный товар своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является законным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 17.03.2021 по 07.06.2021 составляют 181 685,95 руб.

Ответчиком возражения относительно расчета процентов, а так же контррасчет не представлены.

Судами данный расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 685,95 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что проценты с ответчика взысканы в минимальном размере. А в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик не предъявляет требований по оплате коммерческого процента, предусмотренного статьей 317.1 ГК РФ при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 317.2 ГК РФ предусмотрено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что договором поставки N 269/20 от 08.12.2020 не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 181 685,95 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно отметил суд первой инстанции, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным между ИП Шатуновым С.В. (исполнитель) и ООО "Крымский Свет" (заказчик) договором от 09.03.2021 N 119 на оказание юридических услуг, подписанным в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатью заказчика.

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке и подаче в суд искового заявления о погашении задолженности за поставленный товар по Договору поставки от 08.12.2020 N 269/2020 и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 20 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Так же истцом представлен Акт от 23.03.2021 N 17 о передаче денежных средств за оказание юридических услуг ИП Шатуновым С.В. в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 318 в размере 20 000,00 руб., назначение платежа: оплата по счету N 9 от 26.03.2021 за услугу по подготовке и подаче в суд искового заявления и предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом документально подтверждена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи был привлечен адвокат Шатунов С.В., для представления интересов ООО ""Крымский Свет" в арбитражном суде первой инстанции, согласно доверенности N 2 от 11.05.2021

Представителем оказана правовая помощь при рассмотрении дела N А84-1714/2021 в суде первой инстанции, в том числе представитель принимал участие в пяти судебных заседаниях (17.05.2021,07.06.2021, 11.06.2021, 23.06.2021, 28.06.2021).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений с 15.08.2020, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), которыми предусмотрено, что за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15000,00 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции ведение дела - 5% от взыскиваемой (оспариваемой суммы, но не менее - 70 000,00 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд признаёт соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 20 000 рублей.

Оснований для признания заявленных судебных расходов чрезмерными суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии с часть 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Крымский свет" удовлетворены частично, то понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика в размере 19 788, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 788,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 по делу N А84-1714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко