Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 21АП-4807/22 по делу N А83-19216/2019

20 апреля 2023 г.

Дело N А83-19216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Бахчисарайского районного потребительского общества - Морозов Николай Борисович, представитель на основании доверенности от 01.01.2023 N 7-Н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года по делу N А83-19216/2019,

по исковому заявлению Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН 1149102098078, ИНН 9104002168)

к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1149102088530, ИНН 9104001848)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (ОГРН 1169102068651, ИНН 9104007825),

о взыскании задолженности в размере 2 300 485,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бахчисарайскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Бахчисарайское Райпо, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 131 939,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 08.02.2020 по 10.09.2021 в размере 168 545,69 рублей.

Определением от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

статьей 395 ГК РФ, за период с 08.02.2020 по 10.09.2021 в размере 168 545,69 рублей. Взыскано с Бахчисарайского районного потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 34 502 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения по аренде спорного имущества, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также апеллянт не согласен с отчетом об оценке N 71 от 02.02.2018, а также указывает, что ответчик не использовал спорные помещения в площади и в период, заявленный в иске. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком только частью помещений первого этажа, второй этаж общество вовсе не использовало. Кроме того, суд первой инстанции в нарушением норм действующего законодательства отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

26.01.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 02.03.2023 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Колупаеву Ю.В.

12.04.2023 от апеллянта поступило дополнение, в котором общество просит обязать истца провести совместный осмотр с фото или видеофиксацией спорного здания, а также признать явку представителя истца в судебное заседание обязательной.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, пришла к выводу о том, что участие в судебном заседании лично и (или) через представителя является процессуальным правом лица, участвующего в деле, сторона самостоятельно определяет необходимость участия в судебных заседаниях. Выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны. Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Государственного совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16, от 30.04.2017 N 2085-6/14, распоряжений Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", от 20.05.2016 N 515-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р", передаточного акта от 18.01.2016, дополнения к передаточному акту от 23.06.2016, Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а Администрация города Бахчисарая Республики Крым приняла в собственность здание магазина площадью 206,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112). (т. 1, л.д. 41-60)

23.10.2017 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112) площадью 206,6кв.м., кадастровый номер 90:10:010104:5836 зарегистрирован за Муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

С 14.01.2016 и до 07.02.2020 года, Бахчисарайское районное потребительское общество открыто осуществляло свою коммерческую деятельность, с использованием Муниципального имущества, при этом, между Бахчисарайским районным потребительским обществом и Администрацией города Бахчисарая Республики Крым, договор аренды Объекта не заключался.

По причине отсутствия каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, при осуществлении предпринимательской деятельности, имело место пользование ответчиком объектом без внесения платы.

Считая, что по причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды Бахчисарайское районное потребительское общество должно вносить плату за фактическое пользование объектом в размере неуплаченной арендной платы, 15.05.2019 и 27.06.2019 Администрация города Бахчисарай Республики Крым обратилась к ответчику с претензиями.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, незаключенность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Такое обязательство основано на положениях статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Муниципальным образованием городским поселением Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым 23.10.2017 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в период с 23.10.2017 по 07.02.2020 в отсутствие договорных отношений между сторонами, безосновательно пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию городское поселения Бахчисарай.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженных средств за пользование имуществом истца.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу N А83-6708/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020, требования Администрации города Бахчисарая Республики Крым удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Бахчисарайского районного потребительского общества объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ленина, 114а (112) площадью 206,6кв.м., кадастровый номер 90:10:010104:5836.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанным решением суда установлены обстоятельства владения ответчиком спорным объектом, в связи с чем из владения ответчика истребовано спорное имущество - объект недвижимости общей площадью 206,6 кв. м, то есть истребован объект в целом, как первого, так и второго этажа, а потому доводы ответчика об обратном являются не состоятельными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт занятия спорного помещения ответчиком также подтверждается заявлением МУП МО "Бахчисарайское ТПП" N 207 от 19.07.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017. (т. 2, л.д. 15-23)

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке N 71 в отношении спорного объекта недвижимого имущества, произведенного Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Оценка". (Т. 1, Л.Д. 74-76)

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 07.02.2020 составила 2 131 939,44 рублей.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Несогласие апеллянта с отчетом об оценке N 71 от 02.02.218, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств использования ответчиком только части помещения не представлено, расчет неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы с целью установления размера платы за пользование спорным объектом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по 07.02.2020 в сумме 2 131 939,44 рублей.

Относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом за период с 23.10.2017 (дата государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество) по 07.02.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.10.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчету истца сумме процентов за период с 08.02.2020 по 10.09.2021 составила 168 545,69 рублей.

Расчет процентов коллегией судей проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком расчет процентов, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая вышеизложенные требования закона, наряду с неосновательным обогащением, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 08.02.2020 по 10.09.2021 в размере 168 545,69 рублей.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

У суда отсутствует безусловная обязанность вызова и допроса заявленных свидетелей, поскольку именно суд определяет достаточность представленных доказательств, относимость и допустимость доказательств. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора. Кроме того, заявленные ответчиком в качестве свидетелей лица являются сотрудниками Бахчисарайского Райпо, что не дает суду оснований полагаться на достоверность и беспристрастность указанных лиц по даче показаний.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2022 года по делу N А83-19216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева