Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-4053/23 по делу N А53-4232/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А53-4232/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кожухова А.С. по доверенности от 17.02.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Фирсова Н.Ю. по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ростовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-4232/2023

по иску ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

к АО "Ростовводоканал"

о признании недействительными (ничтожными) решений собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижноватомэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ростовводоканал" о признании недействительными (ничтожными) решений собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде объявления запрета совету директоров АО "Ростовводоканал" в составе, избранном решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023, принятым по вопросу повестки дня N 3 ("Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества"), оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023 (Астахов Юрий Иванович, Вишневский Герман Александрович, Овешникова Наталья Викторовна, Овчинников Юрий Владимирович, Пикалов Алексей Николаевич, Радушева Ирина Андреевна, Черняев Дмитрий Дмитриевич, Чуланов Олег Викторович, Энтин Сергей Владимирович), принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал", об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал", о передаче полномочий единоличного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал" коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), об изменении (увеличении или уменьшении) уставного капитала АО "Ростовводоканал", а также запрета МИФНС России N 26 по Ростовской области производить регистрацию изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО "Ростовводоканал" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833), если основанием для внесения таких изменений в ЕГРЮЛ являются решения совета директоров АО "Ростовводоканал" в составе, избранном решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023 года, принятым по вопросу повестки дня N 3 ("Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества"), оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023 года (Астахов Юрий Иванович, Вишневский Герман Александрович, Овешникова Наталья Викторовна, Овчинников Юрий Владимирович, Пикалов Алексей Николаевич, Радушева Ирина Андреевна, Черняев Дмитрий Дмитриевич, Чуланов Олег Викторович, Энтин Сергей Владимирович), по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал", об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал", о передаче полномочий единоличного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал" коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), об изменении (увеличении или уменьшении) уставного капитала АО "Ростовводоканал".

Определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено, приняты запрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО "Ростовводоканал", исполняя требования постановления от 04.05.2022 г. и от 09.11.2022 г., вынесенного при рассмотрении материалов исполнительных производств: N 5547/22/99001-ИП от 11.03.2022, N 5391/22/99001-ИП, N 5385/22/99001-ИП, от 14.03.2022 г. N 5392/22/99001-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС N033755892 от 17.02.2022, ФС N 033783044, ФС N033783045, ФС N 033783046 от 18.02.2022 г., не произвело выплаты дивидендов акционерам. Истец при наличии данных сведений ввел суд в заблуждение, настаивая на недобросовестном поведении ответчика и его менеджмента. Доводы истца о наличии корпоративного конфликта на уровне АО "Евразийский" и его дочерней компании - АО "Ростовводоканал" не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы истца о срочном принятии решения о смене состава совета директоров АО "Ростовводоканал" при наличии запрета судебного пристава не соответствуют действительности. Необходимость в принятии решения о смене действующего состава директоров общества была вызвана тем, что один из избранных на годовом собрании АО "Ростовводоканал" - 30.06.2022 г. членов Совета директоров общества (Заревский С.Л.) не исполнял свои функции с августа 2022 года в связи с увольнением из Администрации города Ростова-на-Дону, часть других членов не исполняли свои функции добросовестно и своевременно. В любом случае совет директоров подлежал переизбранию в ближайшие несколько месяцев, и смена состава директоров общества в феврале этого года при наличии оснований не свидетельствует о его незаконности и не подтверждает наличие риска вывода активов из владения АО "Евразийский" и ответчика. В настоящее время АО "Ростовводоканал" подана жалоба в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП N 1 по г. Москве ГМУ ФССП России, поскольку АО "Ростовводоканал" считает его незаконным и принятым с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Ответчик указывает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемым решением от 02.02.2023 г., а также угрозы причинения ему ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Данные меры фактически направлены на лишение права ответчиком беспрепятственно осуществлять свою законную деятельность, на ущемление интересов самого общества, поскольку они ограничивают непосредственно хозяйственную и трудовую деятельность общества. В данном случае фактическое блокирование посредством принятия обеспечительных мер деятельности вновь избранного состава данного коллегиального органа по смене генерального директора способно причинить существенный вред интересам акционерного общества и нарушить баланс интересов спорящих сторон. В настоящее время действующий единоличный исполнительный орган ответчика в лице Поркшеева М.С. не выполняет взятые на себя обязательства по трудовому договору с 17.08.2022, с августа 2022 года Генеральный директор АО "Ростовводоканал" Поркшеев М.С. находится под следствием, в отношении него имеется возбужденное уголовное дело (постановлением от 19.08.2022 о признании ООО "ЛОТ" потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Поркшеева М.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ). Истец недостоверными данными, изложенными в исковом заявлении, пытается противодействовать АО "Ростовводоканал" в замене единоличного исполнительного органа, причинившего вред дочернему предприятию ответчика, и уклоняющегося от исполнения обязанностей генерального директора самого общества.

АО "Ростовводоканал" является единственным водоснабжающим предприятием в городах Ростов-на-Дону и Батайск, осуществляющим регулируемую деятельность, в связи с чем, несвоевременное выполнение взятых на себя обязательств может привести к катастрофическому спаду производственной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств следует, что принятие истребуемых мер в виде объявления запрета совету директоров АО "Ростовводоканал" в составе, избранном решением внеочередного общего собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023, принятым по вопросу повестки дня N 3 ("Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета) Общества"), оформленным протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Ростовводоканал" от 02.02.2023 (Астахов Юрий Иванович, Вишневский Герман Александрович, Овешникова Наталья Викторовна, Овчинников Юрий Владимирович, Пикалов Алексей Николаевич, Радушева Ирина Андреевна, Черняев Дмитрий Дмитриевич, Чуланов Олег Викторович, Энтин Сергей Владимирович), принимать решения по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал", об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) "Ростовводоканал", о передаче полномочий единоличного органа (генерального директора) АО "Ростовводоканал" коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), об изменении (увеличении или уменьшении) уставного капитала АО "Ростовводоканал", позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, так как судебными актами установлено недобросовестное поведение бенефициара Светлицкого С.Ю., направленное на смену руководства Общества и установления корпоративного контроля над деятельностью АО "Евразийский", которое является фактическим владельцем АО "Ростовводоканал", с целью создания препятствий для исполнения установленных решением суда обязательств.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, когда для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В случае непринятия обеспечительных мер истцу при удовлетворении заявленного иска придется обратиться в суд с исками о признании недействительными решения собрания акционеров, оспаривании сделок.

Учитывая представленные заявителем доказательства, характер заявленных исковых требований, их связанность с обеспечительными мерами, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии истребуемых мер как направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Довод ответчика о том, что принятие мер сделает невозможным исполнение соглашения о реализации проекта от 11.08.2022, так как отсутствует лицо, уполномоченное на подписание заявки на получение денежных средств 28.02.2023, судом отклонен, так как согласно представленным документам Черняев Д.Д., исполняющий обязанности директора, находится в очередном трудовом отпуске до 22.02.2023. Его отсутствие на рабочем после этой даты ответчиком не доказано. Кроме того, ни Поркшеев М.С., ни Черняев Д.Д. не отстранены от исполнения обязанности директора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемая, в изложенной части, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 11.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции по существу, которым в удовлетворении искового заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 22.02.2023.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-4232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова