Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-2656/23 по делу N А60-50780/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А60-50780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителей, Дребневой Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Гареева Марата Махмутовича, индивидуального предпринимателя Ободца Андрея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2023 года об исправлении опечатки

по делу N А60-50780/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Марата Махмутовича (ИНН 667360235421, ОГРНИП 32166580015189), индивидуального предпринимателя Ободца Андрея Михайловича (ИНН 667005036336, ОГРНИП 321665800194302)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1046605183745, ИНН:6673109281), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Марат Махмутович, индивидуальный предприниматель Ободец Андрей Михайлович (заявители) обратились арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (заинтересованное лицо).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма Балтым", Администрация городского округа Верхняя Пышма, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.06.2022 N 17-01-82/13102 о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов ИП Гареева М.М., ИП Ободца А.М. путем рассмотрения по существу заявления ИП Гареева М. М. ИП Ободца А.М. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Министерства в пользу ИП Гареева М.М. взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Министерства в пользу ИП Ободца А. М. взыскано 1500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ИП Гарееву М. М. из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2022; возвращено ИП Ободцу А.М. из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в абзацах первом, втором пункта 2 резолютивной части решения от 21.12.2022. Указана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с заинтересованного лица в пользу каждого из заявителей в размере 150 руб. Этим же определением предпринимателю Гарееву М.М. из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1350 руб., предпринимателю Ободцу А.М. - 1350 руб. (пункт 3).

Заявителями на указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывают, что при обращении в арбитражный суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. каждым предпринимателем, что подтверждается чек-ордерами от 22.09.2022, между тем государственная пошлина подлежала уплате в меньшем размере, 150 руб.

Полагают, что в обжалуемом определении суд верно указал размер расходов заявителей по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Министерства, опечатка в данной части исправлена обоснованно. Однако этим же определением суд решил вопрос о возврате заявителям излишне уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1350 руб. каждому предпринимателю, однако размер пошлины, подлежащей возврату, составляет в общей сумме 5 700 руб. (по 2850 руб. каждому заявителю).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче заявления в арбитражный суд заявителями уплачена государственная пошлина по чек-ордерам от 22.09.2022 операции N 47, N 51 в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. - Гареевым М.М., 3000 руб. - Ободцом А.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения разрешен вопрос о возврате заявителям из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. каждому из заявителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 дополнительно решен вопрос о возврате заявителям из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 1350 руб. каждому заявителю.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Заявители полагают, что в обжалуемом определении неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей возврату заявителям из средств бюджета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в определении при изложении пункта 3 его резолютивной части отсутствуют опечатки или арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения также разрешен вопрос о возврате заявителям из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. каждому из заявителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 исправлена опечатка в указании размера расходов заявителей по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика (вместо 1500 руб. - 150 руб. каждому), а также дополнительно решен вопрос о возврате каждому из заявителей из средств федерального бюджета государственной пошлины в размере 1350 руб. Вопреки мнению заявителей указанным определением от 31.01.2023 размер государственной пошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета заявителям согласно решению, не изменен, в данную часть решения исправления не внесены. Судом указанное определение дополнено в части суммы государственной пошлины, подлежащей возврату, сверх суммы указанной в решении от 21.12.2022.

Таким образом, каждому из заявителей подлежит возврату государственная пошлина: 1500 руб. (по решению от 21.12.2022) + 1350 руб. (по определению от 31.01.2023), что в общей сумме составляет 2 850 руб.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года об исправлении опечатки по делу N А60-50780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева