Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-2656/23 по делу N А60-50780/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А60-50780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича: Дребнева Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-50780/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Марата Махмутовича (ОГРНИП 32166580015189, ИНН 667360235421), индивидуального предпринимателя Ободца Андрея Михайловича (ОГРНИП 321665800194302, ИНН 667005036336)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882), Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Марат Махмутович, индивидуальный предприниматель Ободец Андрей Михайлович (далее - заявители) обратились Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрофирма Балтым", Администрация городского округа Верхняя Пышма, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.06.2022 N 17-01-82/13102 о возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. Суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов ИП Гареева М.М., ИП Ободца А.М. путем рассмотрения по существу заявления ИП Гареева М. М. ИП Ободца А.М. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:1573. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

17.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2023 заявленные требования удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена заменена заявителей - индивидуального предпринимателя Гареева Марата Махмутовича, индивидуального предпринимателя Ободца Андрея Михайловича на их процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича, в отношении требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 26.06.2023 обжаловано Министерством в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной. Дело не сложное, представителю не требовалось изучение большого количества документов для составления заявления, предъявляемого в суд, а также запрос какой-либо дополнительной документации. По мнению Министерства, проделанная представителем по делу работа не может быть признана значительной относительно количества составленных и проанализированных документов. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (предварительное и основное). Ссылается на то, что согласно информации о предоставлении юридических услуг в городе Екатеринбурге, содержащейся в сети "Интернет", средняя стоимость подготовки искового заявления в суд составляет от 2 000 до 5 000 руб., полное сопровождение дела по защите прав физических и юридических лиц в судах составляет в среднем 15 000 руб. Министерство просит определение изменить, взыскать сумму издержек, не превышающую 10 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шведский О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шведского О.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Гареевым М.М., Ободец А.М. (заказчик) и предпринимателем Шведским О.Н. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 06.09.1011 N 3961-22, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 3.1 договора N 3961-22 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в следующем порядке:

- подготовка и направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле (10 000 руб. 00 коп.);

- представление в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Факт несения расходов по оплате подтверждается заключенным между сторонами Договором уступки прав (требований) от 13.02.2023. Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг N 3961-22.

Между Гареевым М.М., Ободец А.М. (цедент) и предпринимателем Шведским О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 13.02.2023.

По п. 1 договора уступки прав (требований) от 13.02.2023 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к Министерству в рамках дела N А60-50780/2022, в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав (требований) от 13.02.2023 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 40 000 руб.

Оплата уступаемых прав осуществляется путем зачета встречных требований.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Гареева М.М., Ободца А.М., понесших судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 40 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судом первой инстанции, признав данную сумму разумной. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены заявителей их правопреемником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения заявителями судебных расходов в размере 40 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с Министерства расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Доводы Министерства о том, что заявленные судебные расходы являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка Министерства на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что проделанная представителем по делу работа не может быть признана значительной относительно количества составленных и проанализированных документов, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 40 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, Министерство в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (требований) от 13.02.2023, заключенный между Гареевым М.М., Ободцом А.М. (цедент) и предпринимателем Шведским О.Н. (цессионарий).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года по делу N А60-50780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина