Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 15АП-4775/23 по делу N А53-14701/2022

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2023 г.

дело N А53-14701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии: Быковой З.Н.: лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенковой Марии Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-14701/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Быковой Зинаиды Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Марии Анатольевны (СНИЛС 149-159-705 96, ИНН 616512771793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Марии Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Быкова Зинаида Николаевна с заявлением о включении требования в размере 221 121,16 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2023 по делу N А53-14701/2022 включено требование Быковой З.Н. в размере 221 121,16 руб., из которых: 149 428,43 руб. задолженности, 71 692,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2023, Савенкова М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время установить размер задолженности по предоставленным судебными приставами и кредиторами данным невозможно по причине неактуальности. Отсутствует судебный акт, на основании которого Быковой З.Н. могут быть предъявлены денежные требования к взысканию (фактический размер требования Быковой З.Н. не установлен).

Кроме того, заявителем пропущен срок на принудительное исполнение исполнительных документов.

К апелляционной жалобе приложены постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 56662/18/61025-СД, справки из ОСФР по Ростовской области в отношении Савенковой М.А.

При этом Савенковой М.А. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебных приставов-исполнителей Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области для дачи пояснений.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебные приставы-исполнители Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области не подпадают под понятие свидетелей, предусмотренное статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, правильность представленных Службой сведений путем свидетельских показаний не устанавливается.

В судебном заседании апелляционной инстанции Быкова З.Н. просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Савенковой М.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ее нахождения на амбулаторном лечении.

Быкова З.Н. возражала против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 14.03.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 Савенкова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 24.07.2022 направлено заявление Быковой З.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 221 121,16 руб., из которых: 149 428,43 руб. задолженности, 71 692,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина принято 19.07.2022 (опубликовано в официальном источнике - 30.07.2022). Быкова З.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями 24.07.2022.

При рассмотрении заявленных Быковой З.Н. требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2015 по делу N 1-23/2015 Савенкова М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренными ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ. Также указанным приговором с Савенковой М.А. в пользу Козиной (Быковой) З.Н. взыскано 210 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 018208073 от 28.09.2015 на сумму 200 000 руб. с учетом изменения размера задолженности судом вышестоящей инстанции.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 09.12.2021 N 276570/21/61025-ИП в отношении Савенковой М.А. Исполнительное производство 04.08.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе которого с должника взыскано 50 571,57 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N 2-831/2020 с Савенковой М.А. в пользу Быковой З.Н. взыскано 71 802,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 2-831/2020 от 15.06.2020.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 02.03.2022 N 39634/22/61025-ИП в отношении Савенковой М.А. Исполнительное производство 04.08.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе которого с должника взыскано 2 463,74 руб.

Поскольку исполнительное производство от 09.12.2021 N 276570/21/61025-ИП по исполнительному листу серии ФС N 018208073 от 28.09.2015 было окончено 04.08.2022, а исполнительное производство от 02.03.2022 N 39634/22/61025-ИП по исполнительному листу N ФС 2-831/2020 от 15.06.2020 было окончено 04.08.2022, а заявлением о включении в реестр Быкова З.Н. обратилась в суд 24.07.2022, оснований для вывода о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве") у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя (л.д. 37) задолженность Савенковой М.А. по исполнительным производствам N N 276570/21/61025 от 09.12.2021 и 39634/22/61025-ИП от 02.03.2022 непогашенная задолженность составляет 221 121,16 руб., из которых: 149 428,43 руб. задолженность, 71 692,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено.

В связи с окончанием исполнительным производствам N N 276570/21/61025 от 09.12.2021 и 39634/22/61025-ИП от 02.03.2022 довод должника о том, что службой судебных приставов в пользу Быковой З.Н. продолжают удерживаться денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом в случае предоставления соответствующих документов о погашении размер задолженности в реестре требований кредиторов может быть скорректирован финансовым управляющим (статья 16 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на погашение судимости Савенковой М.А. по приговору от 27.03.2015 по делу N 1-23/2015 правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого требования являются гражданско-правовые обязательства сторон.

Из изложенного следует, что требования Быковой З.Н. в общей сумме 221 121,26 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-14701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко