Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-8173/23 по делу N А53-14701/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А53-14701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савенковой Марии Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-14701/2022 об удовлетворении заявления Федоровой Виктории Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Марии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Марии Анатольевны (далее - должник, Савенкова М.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федорова Виктория Юрьевна (далее - кредитор, Федорова В.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 650 109,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 488 004,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 769,99 руб., судебные издержки в размере 19 335,5 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-14701/2022 требование Федоровой В.Ю. в размере 650 109,99 руб., в том числе: 354 377,84 руб. - задолженность, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 142 769,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 127 853,09 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 109,07 руб. - транспортные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-14701/2022, Савенкова М.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд не дал оценку доводам должника о том, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производится списание денежных средств из пенсии должника. По мнению апеллянта, включенная судом в реестр требований кредиторов сумма задолженности не соответствует сумме долга с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу Федорова В.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Должник заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей приставов ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. При разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер задолженности перед кредитором не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В материалы дела представлена справка от 31.01.2023 Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в которой указаны актуальные сведения об остатке задолженности с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-14701/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2022 Савенкова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 (7338) от 30.07.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федорова В.Ю. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 650 109,99 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 488 004,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 769,99 руб., судебные издержки - 19 335,5 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2015 по делу N 1-23/2015 с должника в пользу Федоровой В.Ю. взыскано 400 000 руб. задолженности. Приговор вступил в законную силу 17.09.2015.

На основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 07.09.2018 N 276569/21/61025-ИП.

Исполнительное производство 04.08.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскано 45 622,16 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N 2-1931/2021 с должника в пользу Федоровой В.Ю. взыскано 10 000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. расходов по оплате услуг защитника, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 109,07 руб. транспортных расходов. Судебный акт вступил в законную силу 11.04.2022.

На основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 N 94525/22/61025-ИП.

Исполнительное производство 04.08.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскано 1 482,41 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по делу N 2-1444/2020 с должника в пользу Федоровой В.Ю. взыскано 143 604,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 25.11.2020.

На основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 28.02.2022 N 39632/22/61025-ИП.

Исполнительное производство 04.08.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскано 4 906,95 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 по делу N 2-1444/2020 с должника в пользу Федоровой В.Ю. взыскано 20 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. Судебный акт вступил в законную силу 14.10.2021.

На основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 28.02.2022 N 39632/22/61025-ИП.

Исполнительное производство 04.08.2022 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства взыскано 664,50 руб.

Должник не исполнил вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Федоровой В.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Заявление кредитора соответствует требованиям статьи 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

В обоснование факта наличия у должника неисполненных обязательств, заявитель сослался на вступившие в законную силу судебные акты - приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2015 по делу N 1-23/2015, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу N 2-1931/2021, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по делу N 2-1444/2020, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2021 по делу N 2-1444/2020.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решениями судов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд установил, что в рамках исполнительного производства должник частично погасил задолженность перед Федоровой В.Ю.

Согласно справке Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31.01.2023 (том 1, листы дела 99 - 100) непогашенная задолженность Савенковой М.А. по исполнительным производствам составляет:

- по исполнительному производству N 276569/21/61025-ИП остаток основного долга составляет 354 377,84 руб., неосновного долга - 28 000 руб.;

- по исполнительному производству N 39632/22/61025-ИП остаток основного долга составляет 142 789,99 руб., остаток неосновного долга составляет - 10 338,79 руб.;

- по исполнительному производству N 39632/22/61025-ИП остаток основного долга составляет 19 335,50 руб., остаток неосновного долга - 1 400 руб.;

- по исполнительному производству N 94525/22/61025-ИП остаток основного долга составляет 133 626,66 руб.

Исполнительные производства N 276569/21/61025-ИП, N 39632/22/61025-ИП, N 39633/22/61025-ИП, N 94525/22/61025-ИП окончены в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями об окончании исполнительного производства от 04.08.2022, от 04.08.2022, от 04.08.2022, от 04.08.2022.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что службой судебных приставов в пользу Федоровой В.Ю. продолжают удерживаться денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании указанной нормы права, с учетом частичного исполнения должником в рамках исполнительного производства вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер обязательств должника перед кредитором, требования Федоровой В.Ю. в размере 650 109,99 руб., из которых: 354 377,84 руб. - задолженность, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 142 769,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 127 853,09 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 15 109,07 руб. - транспортные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производится списание денежных средств из пенсии должника, не подтвержден документально. Из представленных в материалы дела постановлений ССП от 04.08.2022 следует, что исполнительные производства окончены 04.08.2022. Должник не опроверг достоверность этих доказательств. Суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, с учетом частично исполнения должником в рамках исполнительного производства исполнительных документов. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что после окончания исполнительных производств кредитор получил исполнение от службы судебных приставов или должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей приставов ССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 по делу N А53-14701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев