Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2023 г. N 15АП-3863/23 по делу N А32-43262/2022

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2023 г.

дело N А32-43262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Ражева И.А.по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2023 по делу N А32-43262/2022 по иску ООО "Алтэкс-строй" к АО" Тандер" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтэкс-строй" (далее - истец, ООО "Алтэкс-строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании 869 209,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 406 225,58 руб. задолженности по оплате гарантийного удержания, 437 212,57 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 46 993,89 руб. процентов за неправомерное пользование суммой гарантийного удержания, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за неправомерное пользование суммой гарантийного удержания за период с 15.11.2022 по дату вынесения решения суда (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 с АО "Тандер" в пользу ООО "Алтэкс-строй" взысканы задолженность по оплате выполненных работ в сумме 869 209,88 руб., задолженность по оплате гарантийного удержания в сумме 406 225,58 руб., неустойка в сумме 465 461,89 руб., проценты за неправомерное пользование суммой гарантийного удержания в сумме 52 419,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 933 руб. ООО "Алтэкс-строй" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 277 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тандер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество о зачете не заявляло. В 2020 году после сдачи истцом результатов работ обществом было произведено сальдирование по договору, по результату которого была рассчитана неустойка в размере 1 259 982,39 рублей, которая была удержана с ООО "Алтэкс-Строй". Таким образом, судом были применены нормы о зачете, не подлежащие применению. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применив к спорным правоотношениям одновременно пункты 3.1, 3.2 и 3.12 договора и сославшись на достаточность в данном случае сметных расчетов по дополнительным работам для вывода о согласованности заказчиком выполнения дополнительных работ по договорам и взыскания с заказчика стоимости спорных работ, в отсутствие дополнительного соглашения, суд не исследовал и не оценил к каким работам применительно к условиям договора относятся спорные.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 между ООО "Алтэкс-строй" (генподрядчик) и АО "Тандер" (заказчик) заключен договор подряда N ННвгФ/33035/19 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить ремонтные работы "Под ключ" во всех помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский р-н, г. Чкаловск, ул. Пушкина, N 47 (ММ Анталия).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.2 договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 1 (приложение N 2.1 к договору), спецификации утвержденных расценок N 2 (приложение N 2.2 к договору) и включает в себя: стоимость работ на основании расчета стоимости работ, разбитого на разделы и состоящего из оценочной стоимости работ каждого раздела (приложение N 1.1 к договору), составляет 6 461 448,15 руб., в том числе НДС 20% - 1 076 908,03 руб., в том числе: стоимость работ в части общестроительных работ согласно раздела 1, внутренних систем согласно раздела 2, согласно раздела 9 расчета стоимости работ (приложение N 1.1) является предварительной, но не более 6 461 448,15 руб., в том числе НДС 20% - 1 076 908,03 руб., стоимость монтажа холодильного оборудования и сплит-систем, монтажа торгового оборудования, монтажа стеллажного оборудования, монтажа офисной мебели для персонала, монтажа слаботочных систем, монтажа прочего сантехнического оборудования определяется в соответствии с твердыми расценками, указанными в приложении N 2.1, N 2.2 к договору, по факту выполнения данных работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ, указанных в пункте 3.1.1.1, будут пересчитаны на основании предоставленного генподрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета. Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными приложением N 2 к договору, на основании тарификатора (калькулятора работ), разработанного заказчиком. Производить дополнительные объемы работ генподрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного сметного расчета, оплате заказчиком не подлежат.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательная стоимость работ, предусмотренных в разделе 1, разделе 2 расчета стоимости работ (приложение N 1.1), будет определяться на основании предоставленных генподрядчиком и согласованных заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в разрезе инвентарных объектов, не может превышать максимальный предел стоимости, указанный в пункте 3.1.1.1. В случае если фактическая стоимость работ и/или материалов окажется ниже предварительно согласованной сторонами, цена договора соответственно уменьшается.

Согласно пункту 3.12 договора, дополнительные объемы работ, не учтенные изначально при определении стоимости договора, необходимость проведения которых возникла в период ремонта объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение работ по договору, оформляются дополнительными соглашениями и оплачиваются заказчиком отдельно только на основании дополнительно подписываемых сторонами локальных смет.

Согласно пункту 3.7 договора, расчет за фактически выполненные работы, указанные в пункте 3.1.1.1 за вычетом гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов КС-2, справок КС-3 и при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 3.7.1 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанных в пункте 3.1.1.1 договора. Срок оплаты гарантийного удержания - между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта по форме приложения N 5 к договору.

Согласно пункту 8.7. договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ генподрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую генподрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Из искового заявления следует, что ООО "Алтэкс-строй" выполнило по договору общестроительные работы и работы по внутренним системам общей стоимостью 8 124 511,67 руб., в т.ч. НДС 20%. Выполненные работы приняты АО "Тандер" путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2019, актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 01.08.2019 и N 4 от 01.08.2019.

В процессе выполнения работ объемы и стоимость работ по разделу 1, разделу 2 приложения N 1.1 были пересчитаны сторонами на основании пункта 3.2 договора, и между ООО "Алтэкс-строй" и АО "Тандер" была подписана смета на ремонтно-строительные работы (версия от 06.06.2019), согласно которой стоимость общестроительных работ и внутренних систем на объекте "ММ Анталия" составляет 8 376 514,10 руб., в т.ч. НДС 20%.

АО "Тандер" 16.12.2019 перечислило ООО "Алтэкс-строй" денежные средства в сумме 6 138 375,74 руб., что составляет 95% от суммы, указанной в пункте 3.1.1.1 договора. За общестроительные работы и работы по монтажу внутренних систем по спорному договору АО "Тандер" перечислило на счет ООО "Алтэкс-строй" дополнительно 710 700,47 руб. платежом от 08.06.2020. Всего за указанные работы АО "Тандер" оплатило ООО "Алтэкс-строй" 6 849 076,21 руб., в т.ч. НДС 20%.

Сумма задолженности АО "Тандер" перед ООО "Алтэкс-строй" за выполненные работы составляет 869 209,88 руб., срок оплаты которой наступил 11.08.2019 согласно пункту 3.7 договора (10 календарных дней после подписания КС-2, КС-3), а денежные средства в сумме 406 225,58 руб., в т.ч. НДС 20%, являются гарантийным удержанием, срок оплаты которого наступил 31.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей по договору истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а также проценты за неправомерное удержание суммы гарантийного удержания сверх установленных договором сроков.

ООО "Алтэкс-строй" направило в адрес АО "Тандер" претензии и в связи с неудовлетворением требований, указанных в претензиях, и оставлением их без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Сторонами в пункте 3.1.1.1 договора согласована предварительная стоимость работ по договору в сумме 6 461 448, 15 руб., в т.ч. НДС 20%. Из текста договора следует, что цена работ определена приблизительно. Цена определена сторонами путем составления сметы - расчета стоимости работ (приложение N 1.1 к договору). В договоре также содержится указание на возможность изменения цены работ по соглашению сторон путем составления сметного расчета на уточнение объемов и стоимости (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 423 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного толкования приведенных выше пунктов договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить дополнительные работы, даже если их стоимость превысит стоимость, указанную в пункте 3.1.1.1 договора, если выполнение таких дополнительных работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами путем составления смет и дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, суд правильно установил, что смета на ремонтно-строительные работы (версия от 06.06.2019) должна рассматриваться как дополнительное соглашение сторон, в котором стороны определили необходимость выполнения дополнительных объемов работ и их стоимость. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Фактически ООО "Алтэкс-строй" выполнило по договору общестроительные работы и работы по внутренним системам общей стоимостью 8 124 511,67 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.08.2019, актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 01.08.2019 и N 4 от 01.08.2019.

Последним предложением пункта 3.3 договора предусмотрено, что в случае, если фактическая стоимость работ и/или материалов окажется ниже предварительно согласованной сторонами, цена договора соответственно уменьшается.

Таким образом, суд верно указал на то, что оплате подлежат выполненные ООО "Алтэкс-строй" по договору общестроительные работы и работы по внутренним системам на сумму 8 124 511,67 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок оплаты выполненных работ по договору установлен пунктом 3.7 договора, согласно которому расчет за фактически выполненные работы, указанные в пункте 3.1.1.1 за вычетом гарантийного удержания, заказчик оплачивает генподрядчику не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов КС-2, справок КС-3 и при условии предоставления генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату.

Акты по форме КС-2, справка КС-3 о выполнении работ по договору подписаны сторонами 01.08.2019.

В материалах дела имеются платежные поручения АО "Тандер" от 16.12.2019 на сумму 6 138 375,74 руб. и от 08.06.2020 на сумму 710 700,47 руб. об оплате выполненных работ по договору. Общая сумма оплат ответчика по договору за выполненные общестроительные работы составила 6 849 076,21 руб.

Сумма гарантийного удержания составляет 406 225,58 руб., в т.ч. НДС 20%.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление факт выполнения истцом работ на сумму 8 124 511,67 руб. не оспаривается. Доказательств иных оплат за выполненные истцом общестроительные работы по договору, кроме имеющихся в деле платежных поручений от 16.12.2019 на сумму 6 138 375,74 руб. и от 08.06.2020 на сумму 710 700,47 руб., ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2019 и платежных поручений от 16.12.2019, 08.06.2020 усматривается разница между стоимостью выполненных работ и оплаченной за работы суммой в размере 1 275 435,46 руб., из которых 869 209,88 руб. являются задолженностью по оплате выполненных работ, и 406 225,58 руб. являются гарантийным удержанием в размере 5% от стоимости работ по договору, согласно пункту 3.7.1 договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и соответствующее применение к истцу неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 договора, согласно которому срок выполнения генподрядчиком работ и сдачи из результатов заказчику устанавливается графиком производства работ (приложение N 6 к договору). Генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ и сдать их результат заказчику в течение 18 календарных дней с даты начала работ.

Согласно пункту 6.2 договора, датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта генподрядчику по форме приложения N 4 к договору.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта, подписанный сторонами, от 05.06.2019. Соответственно, срок завершения работ наступил с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса - 24.06.2019.

В возражениях на отзыв от 14.11.2022, а также устно в ходе предварительного судебного заседания 14.11.2022 истец сообщил суду, что требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору впервые заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в отзыве на исковое заявление, датированном 11.11.2022. Ранее какие-либо претензии по срокам завершения работ по договору ответчик истцу не направлял, требование об оплате неустойки по пункту 8.2 договора не предъявлял, тем самым пропущен срок исковой давности.

Судом установлено, что акты КС-2, справка КС-3 о выполнении работ по договору были подписаны сторонами 01.08.2019. То есть о нарушении срока выполнения работ заказчик узнал сразу же при подписании форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика об уплате неустойки истек 01.08.2022.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса, не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Таким образом, заявление ответчика о зачете требований истца об оплате выполненных работ и гарантийного удержания в счет погашения встречных требований ответчика по оплате неустойки за просрочку выполнения работ, сделанное по истечении срока исковой давности, нарушает положения статьи 411 Гражданского кодекса и не может служить основанием для прекращения требований истца к ответчику по настоящему делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по спорному договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Истец подтвердил факт оказания работ и передачи ответчику результатов оказанных работ. Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами объеме. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством. Обязательство по заключенным сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд обоснованно установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 869 209,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом применена норма права, не подлежащая применению, а именно: суд применил при вынесении решения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований вместо сальдирования.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что из положений договора прямо следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена именно на зачет требования о выплате неустойки против требования подрядчика об оплате работ.

Так, пунктом 8.2 договора установлено, что если генподрядчик не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче работ в срок, предусмотренных графиком производства работ, либо не предоставит при сдаче работ полный пакет документов, предусмотренный п. 5.1.1 договора, то заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате генподрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.5 договора, заказчик вправе удержать суммы причиненных генподрядчиком убытков, а также суммы договорной неустойки за допущенное генподрядчиком нарушение договорных обязательств, в одностороннем порядке, путем их удержания из причитающихся генподрядчику очередных выплат за выполненные работы с направлением генподрядчику соответствующего уведомления.

Аналогичное условие содержится и в пункте 3.7.2 договора, в соответствии с которым гарантийная сумма может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств в течение гарантийного периода, с обязательным уведомлением генподрядчика об удержании соответствующих сумм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из совокупности приведенных норм закона и положений договора следует, что требование об уплате генподрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ является правом заказчика, а не его обязанностью.

При этом о намерении воспользоваться своим правом на получение неустойки и о ее удержании из причитающихся к оплате генподрядчику сумм заказчик обязан письменно уведомить генподрядчика (пункты 3.7.2, 8.5 договора).

Условия договора об обязательном уведомлении заказчиком генподрядчика о намерении удержать сумму неустойки и/или убытков из сумм оплаты за выполненные работы полностью соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о зачете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку стороны установили обязанность заказчика по направлению уведомления об удержании суммы неустойки из суммы оплаты, которое как раз и являлось бы заявлением стороны о зачете, то действительная воля сторон была направлена именно на согласование условия о прекращении обязательств по выплате неустойки и/или убытков зачетом встречных однородных требований, как это предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8.7 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ генподрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую генподрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Поскольку денежные средства за выполненные работы не оплачены истцу ответчиком, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не приняты во внимание положения постановления N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняются, поскольку в уточненных требованиях, принятых судом в судебном заседании 16.01.2023, период моратория исключен истцом при расчете штрафных санкций.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, произведя расчет неустойки, с учетом заявленного периода истцом, судом правомерно взыскана неустойка в размере 465 461,89 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежные обязательства. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не установил наличие исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, снижение размера ответственности ответчика ниже 0,05% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия не установила.

Помимо задолженности по оплате выполненных работ в размере 869 209,88 руб., у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, что составляет 406 225,58 руб.

Доказательств оплаты ответчиком суммы гарантийного удержания в деле не имеется, тем самым с учетом принятия работ ответчиком, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при не наступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По пункту 3.7.1 договора гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости работ, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением генподрядчиком своих обязательств по договору. Стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (пункты 3.7.1, 3.7.2 договора).

В пункте 8.7 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, вместе с тем спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 8.7 договора.

Судебная практика исходит из того, что природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу N А43-25955/2021).

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Начисление истцом процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме гарантийного удержания по договору, признано судом законным и обоснованным.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, и поскольку ответчик не представил доказательств, своевременного возврата суммы гарантийного удержания, начисление процентов является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов на день вынесения решения суда, произведя расчет процентов, с учетом заявленного периода истцом, судом правомерно взысканы проценты в размере 52 419,51 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований ООО "Алтэкс-строй".

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 по делу N А32-43262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко
Я.Л. Сорока

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.