Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-2108/23 по делу N А70-24444/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А70-24444/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2108/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТСН" на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24444/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорхан-Западная Сибирь" (ОГРН 1147232008582) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (ОГРН 1196658026916) о взыскании задолженности и пени в размере 70 995,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорхан-Западная Сибирь" (далее - ООО "Дорхан-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСН" (далее - ООО "ТСН", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 59 920 руб. по договору от 22.03.2022 N М-16, пени в размере 11 075 руб. 68 коп. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТСН" в пользу ООО "Дорхан-Западная Сибирь" взыскана задолженность в размере 59 920 руб. по договору от 22.03.2022 N М-16, пени в размере 11 075 руб. 68 коп. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТСН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее: в целях досудебного урегулирования спора ответчиком предложено истцу предоставить документальное обоснование наличия у ООО "ТСН" перед ООО "Дорхан-Западная Сибирь" задолженности по договору поставки и монтажа от 22.03.2022 N М-16: УПД, актов оказанных услуг/выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов сверки взаимных расчётов, спецификаций, а также доверенности, подтверждающей полномочия на их подписание, в случае, если документы первичного учёта подписывались уполномоченным представителем ООО "ТСН". Требование о предоставлении документов истцом не исполнено. Кроме того, размер судебных расходов, по мнению апеллянта, необоснованно завышен (чрезмерен), не соответствует критериям разумности и соотносимости со средними расходами на оплату юридических услуг и услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги и услуги представителей по соответствующей категории дел. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отклонил требование ответчика о снижении неустойки по договору, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 жалоба принята к производству.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Дорхан-Западная Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между 22.03.2022 между ООО "Дорхан-Западная Сибирь" (подрядчик) и ООО "ТСН" (заказчик) заключен договор N М-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести поставку и монтаж промышленных секционных ворот из сэндвич-панелей по адресу: г. Тюмень, 4-й км. Старо- Тобольского тракта, д. 48, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

Состав работ, поручаемых подрядчику, комплектация оборудования и их стоимость предусмотрены пунктом 1.1.1 договора и приложением-спецификацией N 1 к договору, в соответствии с которыми стоимость поставляемого оборудования и подлежащих выполнению работ составила 556 140 руб., включая НДС - 20%, в том числе: стоимость оборудования - 517 460 руб. и стоимость подлежащих выполнению работ - 38 680 руб. (пункт 2.1 договора).

25.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 договора, согласно которому подрядчику дополнительно поручены работы (услуги) общей стоимостью 26 500 руб., а именно: доставка лесов в сумме 2000 руб., доработка проемов (перф.уголок) в сумме 24 500 руб.

В соответствии пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) общая стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ определена в сумме 582 640 руб., в том числе: стоимость поставляемого по настоящему договору оборудования - 517 460 руб.; стоимость подлежащих выполнению работ - 65 180 руб.

Согласно пункту 3.14 договора приёмка оборудования по количеству осуществляется в присутствии представителя подрядчика в день разгрузки, либо представителя транспортной компании в день передачи в транспортную компанию, путем подписания товарных накладных. В случае выявления количественных не соответствий составляется акт о недостачи оборудования, о составлении данного акта делается пометка в накладных. Акт о недостаче оборудования должен быть подписан представителем заказчика и представителем подрядчика, перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по факту выполнения работ каждые 10 дней заказчик и подрядчик обязаны подписать акт выполненных работ, либо в случае возникновения у заказчика претензий по недостаткам и качеству работы оборудования, данные претензии отражаются в де- фектной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязан в течение трех дней с момента подписания договора уплатить подрядчику 472 720 руб.

Пунктом 4.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что заказчик обязан в течение двух дней с момента приемки выполненных подрядчиком монтажных работ произвести окончательный расчет по договору, уплатив подрядчику остаток суммы 109 920 руб., предусмотренной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора истцом выставлен счёт на оплату от 22.03.2022 N 234 с назначением: предварительная оплата по договору от 22.03.2022 N М-16 согласно пункту 4.2.1 договора.

22.03.2022 заказчик платежным поручением N 1908 перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 472 720 руб., указав следующее назначение платежа: оплата по счёту от 22.03.2022 N 234 за ТМЦ.

Во исполнение условий договора 22.04.2022 подрядчик передал, а заказчик принял оборудование, подлежащее монтажу на объекте заказчика, стоимостью 517 460 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 22.04.2022 N 280. Со стороны заказчика накладная подписана представителем Павлович В.В., действующим на основании доверенности от 22.04.2022 N 19.

По итогам завершения монтажа оборудования подрядчиком и заказчиком подписан акт от 27.04.2022.

Указанным актом стороны подтвердили, что стоимость услуг подрядчика составила 65 180 руб., включая НДС, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 27.04.2022 N 327 на сумму 109 920 руб., указав назначение: доплата по договору от 22.03.2022 N М-16 согласно пункту 4.2.4 договора.

06.05.2022 платёжным поручением N 3216 заказчик уплатил подрядчику 50 000 руб. со следующим назначением: оплата по счёту от 27.04.2022 N 327 доплата по договору М-16 от 22.03.2022.

Письмом от 23.05.2022 N Д337-05 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести окончательную оплату в размере 59 920 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности от 19.09.2022 N Д627-09 почтовым отправлением РПО АО "Почта России" N 62506268000917.

В ответ ООО "ТСН" направило письмо от 07.10.2022, в котором просило предоставить УПД, акты оказанных услуг/выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты сверки взаимных расчётов, спецификации, а также доверенности, подтверждающее полномочия на их подписание.

Поскольку окончательный расчёт по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта поставки оборудования и выполнения работ по монтажу представлены товарная накладная от 22.04.2022 и акт приёма-передачи работ от 27.04.2022, подписанные ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Материалами дела подтверждается, что с учётом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составит 59 920 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "ТСН" доказательств, опровергающих факт поставки оборудования и выполнения работ, объём и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в акте работ, в материалы дела не представило.

Заявляя о том, что истцом не были переданы ответчику документы, подтверждающие поставку оборудования и его монтаж, общество не учитывает, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, носят двусторонний характер. Полномочия лица, подписавшего документы от имени ответчика, последним не оспорены.

Принимая во внимание также факт частичной оплаты задолженности, суд исходит из того, что действия представителя по подписанию документов были одобрены ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 59 920 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 075 руб. 68 коп. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку принятых по нему обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Предусмотренный пунктом 4.2.4 договора срок для окончательного расчёта по договору истёк 29.04.2022.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания неустойки со ссылкой на введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате обществу поставленного оборудования и выполненных работ возникло после введения моратория, следовательно, положения Постановления N 497 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной по денежным обязательствам, возникшим в период действия моратория, соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 11 075 руб. 68 коп. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022 и по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из длительности периода просрочки (более 8 месяцев), компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в размере 11 075 руб. 68 коп. за период с 30.04.2022 по 25.10.2022, а также за последующий период по день фактической оплаты долга.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2022, заключенный с Ханикеряном Р.В., платёжное поручение от 15.11.2022 N 686 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1, приняв во внимание категорию спора, объём оказанных услуг (подготовка искового заявление и письменных возражений на пояснения ответчика), время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, исходя из средней стоимости услуг в регионе, признал заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов определена с превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО "ТСН" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, само по себе не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку не исключает того, что представителем проводилась иная юридическая работа, связанная с рассмотрением дела в суде.

В данном случае размер вознаграждения представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации апелляционным судом права уменьшения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСН" (ОГРН 1196658026916) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева