Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 17АП-3158/23 по делу N А50-8581/2022

г. Пермь

21 апреля 2023 г.

Дело N А50-8581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Заславская А.Я., удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2023 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-8581/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110)

о взыскании задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Околица" (далее - ООО "Околица") о взыскании 342 006 руб. 25 коп., из них 85 655 руб. 38 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 170, 3 763 руб. 78 коп. процентов (с учетом уточнения от 21.12.2022), в том числе 178 266 руб. 84 коп., из них 164 822 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 160, 13 444 руб. 10 коп. процентов (с учетом уточнения от 14.12.2022), в том числе 74 320 руб. 25 коп., из них 71 974 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости затрат на приобретение и установку ОДПУ в МКД по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 135, 2 345 руб. 79 коп. процентов (с учетом уточнения от 21.12.2022).

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2023 суд объединил в одно производство дела N А50-4203/2022, N А50-8581/2022, N А50-8550/2022 под общим номером А50-8581/2022, в отсутствие представителей истца и ответчика судебное разбирательство по делу было отложено для представления дополнительных доказательств, судом были запрошены у истца сведения, а именно: смета на установку ПУ, на которую истец ссылается в пояснениях, а также данные о дате начала осуществления расчетов с потребителями по установленным приборам учета; сведения (документы), подтверждающие доведение информации об установке приборов учета, их стоимости и порядке расчетов; документы, подтверждающие несение расходов АО "БСК" на установку приборов учета; документы, подтверждающие несение расходов ООО "ПСК" на установку приборов учета.

Определением от 15.02.2023 Арбитражный суд Пермского края оставил исковые заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представил все необходимые доказательства, в том числе расчеты, различные документы, для рассмотрения искового заявления по существу, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал на рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ПАО "Т Плюс". Обращает внимание, что о проведении конкретного судебного заседания в отсутствие своего представителя истец не просил, а заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца всего дела в целом. Отметил, что определение суда первой инстанции не содержало требования об обязательной явке истца в судебное заседание 15.02.2023, в которое ответчик также не явился, в связи с чем, как полагает истец, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не выяснил позицию ответчика относительно дальнейшего рассмотрения дела, кроме того, о возможности применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последствия оставления искового заявления без рассмотрения суд не разъяснял ни в судебных заседаниях, ни в определениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.01.2023 суд объединил в одно производство дела N А50-4203/2022, N А50-8581/2022, N А50-8550/2022 под общим номером А50-8581/2022.

В отсутствие представителей истца и ответчика судебное разбирательство по делу было отложено для представления дополнительных доказательств, судом были запрошены у истца сведения, а именно: смета на установку ПУ, на которую истец ссылается в пояснениях, а также данные о дате начала осуществления расчетов с потребителями по установленным приборам учета; сведения (документы), подтверждающие доведение информации об установке приборов учета, их стоимости и порядке расчетов; документы, подтверждающие несение расходов АО "БСК" на установку приборов учета; документы, подтверждающие несение расходов ООО "ПСК" на установку приборов учета.

Определениями от 19.01.2023 суд первой инстанции дела N А50-8577/2022 и N А50-8568/2022 объединил в одно производство, присвоив делу N А50-8577/2022, и отложил судебное разбирательство на 15.02.2023.

В судебное заседание 15.02.2023 представители сторон не явились, судом вынесено определение от 15.02.2023 об оставлении искового заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания 19.01.2023 и 15.02.2023 не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 19.01.2023, 15.02.2023, не представил, указав, что ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Учитывая, что истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в основное судебное заседание, при этом соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем оставил исковые требования без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, проанализировав процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 3 заявлений об уточнении исковых требований истец указал, что просит рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя.

Из анализа и содержания данных заявлений следует волеизъявление истца о дальнейшем рассмотрении всего дела, а не отдельного судебного заседания в отсутствие представителя истца, что не противоречит нормам процессуального права (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что истец занимал активную процессуальную позицию, регулярно представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции и ходатайства, расчеты задолженности и процентов, неоднократно уточнял исковые требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, между тем, воспользовался правом известить суд о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неверным и противоречащим материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что истец утратил интерес к предмету спора, и о наличии в данном случае предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 12.01.2023 суд объединил в одно производство дела N А50-4203/2022, N А50-8581/2022, N А50-8550/2022 под общим номером А50-8581/2022, отложил судебное разбирательство на 15.02.2023, по итогам проведения которого вынес обжалуемое определение об оставлении искового заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в определениях о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2022, об отложении судебного разбирательства от 31.08.2022, судом первой разъяснено сторонам, что в случае неявки представителей истца и ответчика в судебное заседание дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. О том, что исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по причине неявки истца суд не указывал в данных и иных определениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.02.2023 по делу N А50-8581/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" признана обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 февраля 2023 года по делу N А50-8581/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт - Околица" (ОГРН 1095911001053, ИНН 5911059110) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина