Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 13АП-3895/23 по делу N А56-81021/2022

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2023 г.

Дело N А56-81021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Лавренов И.Ю. по доверенности от 27.09.2022

от ответчика: Ващенко В.Г. по доверенности от 14.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2023) ИП Кучина П.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-81021/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Кучина П.Г.

к ООО "РУСАВТО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучин Павел Григорьевич (далее - ИП Кучин П.Г., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто", Общество, ответчик) о взыскании 3 735 458,00 руб. задолженности по договору N 1/03/17 от 01.03.2017.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ИП Кучина П.Г. неосновательного обогащения в сумме 2 816 321,40 руб.

Решением суда от 13.12.2022 в иске Предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что в платежных порочениях в назначении платежей не указано, что платеж авансовый, а указано оплата за товар; не принято во внимание, что поставка считается дебиторской задолженностью покупателя, а также не дана оценка периодичности платежа. Ссылается на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности, о чем истец указал в отзыве на встречное исковое заявление, который не получил оценки суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами представлен договор купли-продажи N 1/03/17 от 01.03.2017, по условиям которого ИП Кучин П.Г. (поставщик) обязался поставить в собственность ООО "РусАвто" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товары, согласно спецификации N1 в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 сторонами подтверждено, что поставщик предоставляет покупателю товар по ценам, перечню и количеству, согласованным сторонами в Приложении N 1 на общую сумму 4 094 862,48 руб.

Пунктом 1.5 договора предусмотрена 40% скидка на поставляемый товар. Итоговая сумма по договору с учетом предоставленной скидки составила 2 456 917,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Право собственности и риски случайной гибели и (или) повреждения товара переходят к покупателю в момент: - подписания соответствующей товарной накладной уполномоченным представителем покупателя при получении товара на складе поставщика или, при доставке товара поставщиком до склада покупателя, на складе покупателя; - передачи продукции транспортной компании, согласованной с покупателем, или её представителю и подписания соответствующих документов (накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки, квитанции о приемке груза и др.).

Пунктом 4.4 договора установлено, что при отгрузке товара в месте нахождения поставщика, последний обязан оформить товарно-транспортные и иные перевозочные (сопроводительные) документы на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.5 договора продавец обязан передать покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, вместе с каждой партией товара или по почте следующие документы: счет-фактуру, счет, товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.6.1 договора установлено, что датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика. Право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента сдачи товара со склада поставщика в транспортную компанию.

В силу пункта 4.6.2 договора покупатель обязан после завершения приемки товара и получения от продавца оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12, направленной продавцом вместе с соответствующей партией товара, передать продавцу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приемку товара покупателем: -товарную накладную (форма ТОРГ-12), -акт об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-12) - в случае обнаружения в момент приемки несоответствия по общему количеству товара или установления явных недостатков качества товара; -иные документы, которые оформлялись при приемке товара в соответствии с действующим законодательством РФ.

ИП Кучин П.Г., ссылаясь на то, что поставщик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а покупатель произвел оплату только в размере 359 404 руб., обратился в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "РусАвто", ссылаясь на то, что на расчетный счет ИП Кучина П.Г. были произведены авансовые платежи в общем размере 2 816 321,40 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями N 532 от 23.03.2017, N 608 от 04.04.2017, N 755 от 27.04.2017, N 796 от 02.05.2017, N 1015 от 02.06.2017, N 1218 от 10.07.2017, N 1350 от 10.08.2017, N 1526 от 04.10.2017, N 1735 от 05.10.2017, N 118 от 31.01.2018, N 177 от 09.02.2018, N 358 от 16.03.2018, N 480 от 05.04.2018, N 737 от 06.06.2018, N 738 от 06.06.2018, N 920 от 05.07.2018, N 103 от 17.01.2019, N 609 от 07.03.2019, однако товар ИП Кучиным П.Г. поставлен не был, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств поставки ответчику товара на спорную сумму. Оформленных надлежащим образом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, актов приема товара в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

ООО "РусАвто" факт получения товара отрицал и заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления истцу денежных средств в размере 2 816 321,40 руб. документально подтвержден.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара на указанную сумму.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Ссылки подателя жалобы относительно не рассмотрения судом ходатайства о пропуске ответчиком срока исковой давности подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru/ отзыв с возражениями на встречное исковое заявление поступил в арбитражный суд только 23.01.2023, то есть после оглашения резолютивной части решения (07.12.2022) о чем свидетельствует соответствующие штампы, следовательно, суд не мог рассмотреть заявленное ходатайство и оценить пояснения по иску, поступившие после вынесения решения по делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2022 года по делу N А56-81021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучина Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева