Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1508/23 по делу N А09-3928/2022

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А09-3928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-3928/2022,

вынесенное по рассмотрению искового заявления ООО "Ноль плюс медиа" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сарычева Владимира Ивановича компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Владимиру Ивановичу (далее - ИП Сарычев В.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение логотипа "Сказочный патруль", "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Снежка" (10 000 руб. за каждое).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ИП Сарычева В.И. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав произведения изобразительного искусства "Изображение персонажа "Сказочный патруль", "Изображение персонажа "Аленка", "Изображение персонажа "Маша", "Изображение персонажа "Варя", "Изображение персонажа "Снежка" (по 10000 руб. за каждое), а также 2 521 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023, индивидуальный предприниматель Сарычев В.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что видеозапись контрольной закупки спорного товара не читаема, с содержимым видеофайла апеллянт не ознакомлен. Полагает, что эквайринговый чек подтверждает лишь факт товарной сделки между организацией и покупателем, но не подтверждает покупку спорного контрафактного товара именно у ИП Сарычева В.И. Отмечает, что ИП Сарычеву В.И. принадлежит павильон по иному адресу, а именно: Брянская обл., г. Дятьково, ул.Мира, д. 1. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец совершил закупку товаров в магазине ответчика в марте 2021 года, а претензию с иском в суд направил почти через год - 08.02.2022.

19.04.2023 от ИП Сарычева В.И. поступило ходатайство об обязании истца представить в материалы дела кассовый чек с указанием купленного товара, являющегося предметом спора, а также видеозапись процесса покупки спорного товара от 29.03.2021. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) и гражданкой РФ Петровска Татьяной Павловной (исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется создать Изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование Произведений в полном объеме на каждое Изображение персонажа или Комплект Изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание Произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническими заданиями от 05.12.2015 N N 1,2,3,4,5 заказчик поручил, а исполнитель обязался создать Изображения персонажей: "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", Изображение логотипа "Сказочный патруль", соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные Произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Художник выполнил работы в установленный срок, что подтверждают представленные в материалы дела акты сдачи-приемки к договору авторского заказа от 25.12.2015, таким образом, ООО "Ноль плюс медиа" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение логотипа Сказочный патруль".

29.03.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Брянская область, г.Дятьково, ул. Мира, д. 2, предлагался к продаже и был реализован товар - "Кукла".

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается чеком безналичной оплаты по терминалу N 10942243 от 29.03.2021 (мерчант - 080000061865) на сумму 200 руб., содержащим сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Сарычева Владимира Ивановича, видеофайлом момента покупки (прилагается) (л.д. 52, 82).

Претензия истца N 1001046 с требованием оплатить сумму компенсации в общем размере 100 000 руб. по указанному выше факту нарушения принадлежащих истцу имущественных прав, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Как установлено судом, принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - Изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", Изображение логотипа "Сказочный патруль", подтверждается материалами дела. Права на указанные произведения переданы истцу на основании договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара и его упаковки, суд приходит к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что реализация ответчиком спорного товара (товар "Кукла") подтверждена чеком безналичной оплаты по терминалу N 10942243 от 29.03.2021 (мерчант - 080000061865) на сумму 200 руб., содержащим сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Сарычева Владимира Ивановича, видеофайлом момента покупки (л.д. 52, 82), а также информацией, полученной от ПАО Сбербанк от 05.12.2022 и от 21.12.2022 (л.д. 101-102) о принадлежности платежного терминала, посредством которого произведена оплата - ИП Сарычеву В.И.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств реализации контрафактного товара именно ответчиком, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие представленным доказательствам.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 82) судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе контрольной закупки представителем истца была совершена покупка спорного товара - куклы Сказочный патруль "Варя" стоимостью 200 руб. в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Брянская область, г.Дятьково, ул. Мира, д. 2.

Видеозаписью также зафиксировано, что по результатам покупки представителю истца был выдан эквайринговый чек на сумму 200 руб., содержащий сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Сарычева В.И.

На основании изложенного, отклоняются доводы ответчика о том, что видеозапись закупки спорного товара не читаема, а также доводы о том, что эквайринговый чек подтверждает только факт товарной сделки между продавцом и покупателем.

Кроме того, доводы жалобы о том, что эквайринговый чек подтверждает лишь факт товарной сделки между организацией и покупателем, но не подтверждает покупку спорного контрафактного товара именно у ИП Сарычева В.И, отклоняются судебной коллегией, поскольку основные сведения, указанные в нем, позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, а именно: наименование продавца и его ИНН.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Сарычева В.И. компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50 000 руб. (10 000 руб. за нарушение каждого исключительного права * 5 объектов прав).

При этом, согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального предела, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, мотивированных ходатайств о снижении размера компенсации, ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 200 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 121 руб. расходов по оплате почтовых услуг (направление искового заявления - 59 руб. и направление претензии - 62 руб.), расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда области о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП, 200 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 121 руб. расходов по оплате почтовых услуг (направление искового заявления - 59 руб. и направление претензии - 62 руб.) не имеется, поскольку указанные судебные издержки истца подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совершил закупку товаров в магазине ответчика в марте 2021 года, а претензию с иском в суд направил почти через год, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку срок направления претензии после выявления факта нарушения авторских прав законом не регламентирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Сарычеву В.И. принадлежит павильон по иному адресу, а именно: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Мира, д. 1, в то время как указано, что закупка контрафактного товара произведена в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Брянская область, г.Дятьково, ул. Мира, д. 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку эквайринговый чек от 29.03.2021 подтверждает совершение покупки в магазине "Кубик" на сумму 200 руб. по адресу Брянская обл., г. Дятьково, ул. Мира, д. 1 (л.д. 29, видеозапись л.д. 82).

Ходатайство ИП Сарычева В.И. об обязании истца представить в материалы дела кассовый чек с указанием купленного товара, являющегося предметом спора, а также видеозапись процесса покупки спорного товара от 29.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что факт выдачи по результатам покупки представителю истца эквайрингового чека на сумму 200 руб., содержащего сведения о наименовании продавца и его ИНН, совпадающие с данными выписки из ЕГРИП в отношении ответчика - ИП Сарычева В.И., подтверждается видеозаписью (л.д.82). Какой-либо иной документ (кассовый чек, копия чека, в которых указано наименование товара) покупателю не выдавался. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-3928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова