Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 08АП-2347/23 по делу N А70-18172/2022

город Омск

21 апреля 2023 г.

Дело N А70-18172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крацецкой Е.Б.,

судей Воронов Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области А70-18172/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200197042, ИНН 7206031439) о взыскании 59 004 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Кузнецова Оксана Валерьевна (паспорт, диплом специалиста ВСГ 4637808 регистрационный номер 56897 дата выдачи 26.06.2010, по доверенности от 15.10.2021 N 253/2021 сроком действия по 31.12.2023);

от Администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области - Ершова Елена Владимировна (паспорт, решение Думы Ворогушинского сельского поселения от 25.09.2020 N 4, Устав муниципального образования Ворогушинского сельского поселения)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Ворогушинского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании основного долга в размере 93 853 руб. 56 коп., пени за период с 11.02.2020 по 19.12.2022 в размере 25 608 руб. 85 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18172/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО "ТЭО" взысканы задолженность в размере 93 853 руб. 56 коп., пени в размере 8 536 руб. 28 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 10.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 4 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, полагает, что руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд применил закон, не подлежащий применению к правоотношениям сторон.

От Администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Договор между сторонами в единой письменной форме не подписан, вместе с тем, как указывает истец, региональный оператор в период с января 2020 по декабрь 2021 года оказывал в отношении объектов ответчика (кладбища) услуги по обращению с ТКО, стоимость которых составила 93 853 руб. 56 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 429.4, 434, 438, 720, 753, 779-783 ГК РФ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закона N 89-ФЗ, Закона N 44-ФЗ, Правил N 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881, Правил коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив факт оказания ООО "ТЭО" услуг ответчику в исковой период и отсутствие оплаты, признав расчет оказанных услуг верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. Акцессорные требования истца признаны судом обоснованными, однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом до размера неустойки, установленного Законом N 44-ФЗ (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены частичною.

ООО "ТЭО", оспаривая состоявшееся решение, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 65 постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как указано выше, требования истца основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на пункт 18 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признавая требования истца о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построены по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ), следовательно, подлежат урегулированию, в том числе, с учетом условий типового договора, вне зависимости от его подписания со стороны потребителя в виде единого документа.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом признано обоснованным.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора поставлены в неравное положение и имеется явный дисбаланс ответственности сторон в связи с чем пришел к выводу, что по отношению к ответчику подлежит применению ставка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует ставке, предусмотренной Законом N 44-ФЗ. По расчету суда размер неустойки за исковой период составил 8 536 руб. 28 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства конкретного спора, в частности, объекты оказания услуг, а также контрагент по договору в лице Администрации муниципального образования, являющегося бюджетным учреждением.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом первой инстанции пени подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко