Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 20АП-1318/23 по делу N А68-7467/2015

г. Тула

21 апреля 2023 г.

Дело N А68-7467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Вест ленд" Кочеткова Д.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Толкачева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-7467/2015,

принятое по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вест ленд" (ОГРН 1027100592386, ИНН 7104028109) Кочеткова Д.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский А.Б. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Вест ленд" несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 05.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.02.2016 требования Малиновского А.Б. признаны обоснованными, в отношении ООО "Вест ленд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вест ленд" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Решением суда от 17.07.2021 ООО "Вест ленд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Вест ленд" Кочетков Д.А. 22.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 заявление удовлетворено. Решение собрания кредиторов ООО "Вест ленд" от 01.11.2022 по седьмому и восьмому вопросам повестки дня признано недействительными.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023, конкурсный управляющий ООО "Партнер" Толкачев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Крижевский А.С. и ИП Суровягин Д.Е. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. Полагает, что необходимо запросить сведения по счетам арендаторов, изучение банковских выписок контрагентов имеет непосредственное отношение к имущественной массе должника, так как банковская выписка является объективным, не зависящим от воли стороны доказательством, из которого возможно установить перечень контрагентов (т.е. возможных субарендаторов), размер и основание поступлений от них.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы жалобы поддерживает, ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Вест ленд" представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 проведено собрание кредиторов ООО "Вест ленд", в котором приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов 50,376 % от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступили заявки на включение в повестку дня дополнительных вопросов, которые по единогласному решению кредиторов, принимавших участие в собрании, включены в повестку дня (100 % голосов от числа принимавших участие в собрании по пятому и шестому вопросам).

По седьмому и восьмому дополнительным вопросам повестки дня кредиторами (100 % голосов от числа принимавших участие в собрании) приняты следующие решения, соответственно:

7. Обязать конкурсного управляющего запросить в ФНС России сведения обо всех счетах ИП Крижевский А.С. (ИНН 710608767905, ОГРНИП 318715400001733) за период с 09.01.2018 по н.в., а также о счетах ИП Суровягин Д.Е. (ИНН 710310203246, ОГРНИП 320715400005099) за период с 01.02.2020 по н.в.;

8. Обязать конкурсного управляющего запросить расширенную выписку по счету N 4080281070615000152 в АО "МосОблБанк", принадлежащему ИП Крижевский А.С., и выписку по счету N 40802810800012001463 в ООО КБ "Аресбанк", принадлежащему ИП Суровягин Д.Е., с момента открытия счетов по н.в.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.11.2022 по седьмому и восьмому дополнительным вопросам повестки дня, указал на то, что кредиторами не предоставлено обоснование о причинах и необходимости совершить указанные действия. Оспариваемые решения являются незаконными, принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушением прав третьих лиц. Конкурсный управляющий не обладает полномочиями для истребования сведений в соответствии с принятыми оспариваемыми решениями, такие сведения являются налоговой, банковской и коммерческой тайной, персональными данными физических лиц, а также не относятся к должнику и его взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В абзаце первом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.11.2022, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника с общим числом голосов в размере 50,376 % от общей суммы требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из протокола от 01.11.2022, по спорным дополнительным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (50,376 %), и присутствующих на собрании и имеющих право голоса (100 %).

Нарушений порядка созыва собрания и принятия решений по спорным вопросам повестки дня собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, судом не установлено, и участники спора на такие обстоятельства не ссылаются.

Доказательства обратного не представлены.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом только в том случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные решения собрания кредиторов приняты с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушением прав третьих лиц, поскольку предполагаемые к получению сведения являются налоговой, банковской и коммерческой тайной, персональными данными физических лиц, а также не относятся к должнику и его взаимоотношений с конкретным контрагентом.

В ходе рассмотрения спора представителями конкурсных кредиторов даны пояснения о том, что ООО "Вест ленд" входит в группу компаний "Демидовская", осуществлявшую деятельность по розливу и реализации напитков на территории Тульской области. Основным активом ООО "Вест ленд" является комплекс из десяти производственных, складских и офисных помещений общей площадью 9 540,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 25, на земельных участках общей площадью 12 112 кв.м., также принадлежащих должнику.

Между ООО "Вест ленд" (арендодатель) и ИП Крижевский Александр Сергеевич (арендатор, ИНН 710608767905. дата регистрации в качестве ИП 16.01.2018) заключен договор аренды нежилых помещений от 19.01.2018 N 1.

Между ООО "Вест ленд" (арендодатель) и ИП Суровягин Дмитрий Евгеньевич (арендатор, ИНН 710310203246, дата регистрации в качестве ИП 29.01.2020) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2020 N 2.

Из размещенных в сети интернет объявлений кредиторами установлено, что как минимум часть помещений, расположенных по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 25, предлагаются к аренде. После завершения инвентаризации имущества должника, оценка объектов недвижимости проводилась на протяжении девяти месяцев, торги по продаже объектов недвижимости не организованы по прошествии пятнадцати месяцев конкурсного производства. Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в целях проверки обстоятельств заключения и исполнения договоров аренды, на основании которых часть объектов недвижимости должника передана в аренду двум гражданам, зарегистрировавшимся в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения этих договоров аренды, причем один из арендаторов (ИП Крижевский А.С.) заключил договор аренды в возрасте 18 лет, а стоимость аренды одного квадратного метра составляет 75 руб. в месяц. Кроме того, условия договоров аренды предусматривают право арендатора предоставлять имущество в субаренду без согласования с арендодателем.

Основываясь на совокупности вышеизложенных обстоятельств, ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Партнер" (кредитор ООО "Вест ленд", чьи требования обеспечены залогом части объектов недвижимости должника) пришли к выводу о необходимости проверки как самого факта заключения договоров субаренды, так и их условий - так как в случае, если ставка субаренды значительно превышает поступающие в конкурсную массу арендные платежи, имеет место неравноценное встречное предоставление, чем причиняются убытки конкурсным кредиторам. ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что такую проверку наиболее целесообразно провести именно путем исследования банковских выписок арендаторов, так как истребование выписок по счетам позволит точно установить состав субарендаторов, перечень договоров субаренды и размер арендной платы поступающей по таким договорам - только исследование совокупности приведенных обстоятельств позволит соотнести условия договоров аренды с индивидуальными предпринимателями и договоров субаренды. Кредиторами также отмечено, что ими выявлены признаки фактической заинтересованности арендаторов по отношению к контролирующим должника лицам.

В материалы дела представлены договоры аренды от 19.01.2018 N 1 и от 01.02.2020 N 2 с дополнительными соглашениями к ним, заключенные от имени ООО "Вест ленд" его директором Сайковой Л.А., в которых его сторонами согласован перечень передаваемого в аренду имущества и размер арендной платы за пользование имуществом, а также дополнительные соглашения от 09.11.2021 к договорам, подписанные от имени должника конкурсным управляющим Кочетковым Д.А., в которых сторонами договоров согласован размер арендной платы за пользование имуществом с 01.01.2022.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 по делу N А51-2613/2018).

При этом реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. Для установления судом наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предлагаемые к истребованию сведения, касающиеся деятельности ИП Крижевского А.С. и ИП Суровягина Д.Е., арендующих имущество должника, не имеют непосредственного отношения к должнику, его обязательствам, контролирующим лицам и имуществу, в том смысле, который предусмотрен положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и истребование таких сведений выходит за пределы правоотношений между должником и указанными лицами.

Предположения кредиторов о несоответствии рыночным условиям установленного размера арендной платы по соответствующим договорам аренды не являются основанием для истребования конкурсным управляющим сведений в соответствии с оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых на собрании кредиторов от 01.11.2022 оспариваемых решений по седьмому и восьмому вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса сведений по счетам арендаторов, так как ООО "Вест ленд" и ИП Крижевский А.С., ИП Суровягин Д.Е. являются контрагентами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что изучение банковских выписок подобных контрагентов имеет непосредственное отношение к имущественной массе должника, так как банковская выписка является объективным, независящим от воли стороны доказательством из которого возможно установить перечень контрагентов (т.е. возможных субарендаторов), размер и основание поступлений от них, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности арендаторов не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении при заключении договора аренды, и истребование сведений обо всех операциях по счетам ИП Крижевского А.С. и ИП Суровягина Д.Е. не будет являться доказательством неравноценности заключенных договоров аренды.

Позиция конкурсных кредиторов должника о необходимости возложения на конкурсного управляющего обязанности получить персональные данные в отношении ИП Крижевского А.С. и ИП Суровягина Д.Е., обо всех открытых ими счетах с 2018 года по настоящее время и обо всех операциях по счетам со всеми контрагентами с 2018 года по настоящее время, а не только по конкретной операции с должником, является посягательством на права, обязанности и конфиденциальность указанных третьих лиц.

Необходимо также отметить, что запрашиваемые кредиторами сведения являются налоговой, банковской и коммерческой тайной, а также персональными данными физических лиц.

При этом в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве отсутствует указание на право арбитражного управляющего истребовать сведения, составляющие налоговую тайну, коммерческую и банковскую тайну третьих лиц, в том числе полный перечень их счетов и всех операций с разными контрагентами, а не именно с должником.

Такое право для арбитражного управляющего предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве лишь в отношении налоговой, банковской и коммерческой тайны должника, а также в отношении его операций с контрагентами. При этом операции по счетам должника, в том числе с контрагентами ИП Крижевским А.С. и ИП Суровягиным Д.Е., отражены в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, с которым ознакомлены все кредиторы.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц об истребовании информации. Для установления наличия у конкурсного управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Вместе с тем, такие сведения со стороны кредитора предоставлены не были.

Таким образом, получение доступа к информации, предоставляющей налоговую, коммерческую и банковскую тайну, а также сведений о персональных данных конкретных физических лиц противоречит действующему законодательству.

Кроме того, законом установлена ответственность за разглашение (то есть передачу иным лицам) информации, составляющей в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговую, коммерческую и банковскую тайну, а также персональные данные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А68-7467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова