Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 14АП-1449/23 по делу N А66-16044/2022

г. Вологда

21 апреля 2023 г.

Дело N А66-16044/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-16044/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родина" (ОГРН 1026101343652, ИНН 6123011349; адрес: 346861, Ростовская область, Неклиновский район, село Весело-Вознесенка, улица Школьная, дом 1д; далее - ООО "Родина") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ОГРН 1206900001648, ИНН 6950237665; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 81а, помещение 4; далее - ООО "Пять звезд") о взыскании 617 696 руб., в том числе 605 000 руб. основного долга, 12 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 605 000 руб. основного долга, 12 696 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022, а также 15 354 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 14 февраля 2023 года.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в установленные судом сроки ответчиком были поданы объяснения, однако данные объяснения не учтены судом первой инстанции при принятии решения. Также ссылается на то, что оригинал договора истцом в материалы дела не представлен, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы договора.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что реквизиты банковского счета, указанного в договоре, представленного истцом по настоящему делу, не относятся к ООО "Пять звезд", договор подписан другим лицом.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчика поступило решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-248515/2022.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-248515/2022, приложенное к дополнению апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщено. Кроме того, данный судебный акт является общедоступным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ООО "Родина" (покупатель) и ООО "Пять звезд" (продавец) заключен договор-счет от 22.07.2022 N 103/22, по условиям которого продавец приял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (сахар белый кристаллический категории ТС-2).

Стороны согласовали следующий срок поставки товара, предусмотренного спецификацией: 3 (три) рабочих дня с момента оплаты (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость товара, поставляемого продавцом, составляет 605 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет за товар производится путем перечисления на расчетный счет продавца 100 % предоплаты стоимости товара, транспортных расходов и иных расходов, связанных с упаковкой товара и доставкой на склад грузополучателя.

Согласно пункту 4 договора настоящий договор-счет является основанием для оплаты.

Истец платежным поручением от 27.07.2022 N 412 оплатил выставленный ответчиком счет от 27.07.2022 N Дс-103/22 на сумму 605 000 руб.

Однако обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, перечисленные денежные средства истцу не возвратил.

ООО "Родина" досудебной претензией от 11.08.2022 потребовало от ООО "Пять звезд" вернуть денежные средства в размере 605 000 руб. в течение трех дней с даты получения этой претензии.

ООО "Пять звезд" направило истцу ответ от 01.09.2022 N 102 на данную претензию, в котором отрицало факт заключения договора поставки с истцом, а также указало, что в отношении ответчика совершены мошеннические действия по открытию банковских счетов от имени ООО "Пять звезд".

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО "Родина" обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта наличия между сторонами спора договорных отношений истцом в материалы дела представлен договор-счет от 22.07.2022 N 103/22, соответствующий требованиям главы 30 ГК РФ, по условиям которого предусмотрена 100 % предоплата товара, подлежащего поставке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора истец по платежному поручению от 27.07.2022 N 412 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 605 000 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 также обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Таким образом, ГК РФ в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в данном случае предоплата за товар внесена истцом на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в полном объеме, однако товар ответчиком в адрес истца не поставлен, перечисленные денежные средства истцу не возвращены, у ООО "Родина" на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что в установленные судом сроки ответчиком были поданы объяснения, однако данные объяснения не учтены судом первой инстанции при принятии решения, отклоняется апелляционной инстанции как не подтвержденные документально, поскольку в материалах настоящего дела какие-либо объяснения ООО "Пять звезд" отсутствуют, в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по рассматриваемому делу никаких объяснений ответчика не зарегистрировано.

Доказательств фактического получения Арбитражным судом Тверской области объяснений ответчика по делу N А66-16044/2022 апеллянтом не представлено.

Утверждение подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце втором пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 Постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 указанного Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу пункта 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела (почтовым уведомлением с идентификационным трек-номером 17094978025035, ходатайством ответчика от 28.11.2022 о приобщении оригинала доверенности) достоверно подтверждается, что ООО "Пять звезд" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и о том, что рассмотрение настоящего дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон (листы дела 19-20, 25).

Следовательно, с учетом установленных судом первой инстанции в определении от 25 ноября 2022 года сроков для представления сторонами спора документов у ответчика имелась объективная возможность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений по требованиям истца.

Однако ни отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал бы против предъявленного иска, ни доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что реквизиты банковского счета, указанного в договоре, представленного истцом по настоящему делу, к ООО "Пять звезд" не относятся, договор поставки подписан от имени ответчика другим лицом, податель жалобы в данном случае до вынесения решения в виде резолютивной части от 27 января 2023 года в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка апеллянта на то, что оригинал договора истцом в материалы дела не представлен, реквизиты банковского счета, указанного в договоре, представленного истцом по настоящему делу, не относятся к ООО "Пять звезд", договор от имени ответчика подписан другим лицом, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы договора, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельная ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора-счета от 22.07.2022 N ДС-103/22 счета на оплату от 27.07.2022 N ДС-103/22, платежного поручения от 27.07.2022 N 412, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что, по его мнению, договор подписан другим лицом, не является само по себе письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-248515/2022 также не может быть принята во внимание, поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по указанному выше делу не существовало.

Кроме того, в ответ на определение суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года об истребовании доказательств публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" подтвердило перечисление вышеуказанным платежным поручением денежных средств со счета истца на счет ООО "Пять звезд" (ИНН 6950237665) (листы дела 14, 21).

Акционерное общество "Райффайзенбанк" в ответ на аналогичное определение суда первой инстанции от 25 ноября 2022 года об истребовании доказательств также подтвердило поступление денежных средств на счет ООО "Пять звезд" (ИНН 6950237665) (листы дела 13, 22).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца перечисленной по платежному поручению от 27.07.2022 N 412 предоплаты за непоставленный товар.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 09.11.2022 в сумме 12 696 руб.

При этом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях обязательства истца по перечислению предоплаты за товар и обязательства ответчика по дальнейшей поставке товара возникли после моратория на начисление неустоек, процентов, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то оснований для применения такого моратория в настоящем деле не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления истцом 605 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара, и в отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, а также возврата указанных денежных средств, правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскав также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года по делу N А66-16044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина